Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-8045/11 по делу N А55-6018/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-6018/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 февраля 2011 г. N А55-6018/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Брижахина Е.И., доверенность от 04.02.2011,

ответчика - Ряшенцева И.Н., доверенность от 06.05.2009 N 04/30,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 (судья - Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-6018/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Олега Владимировича, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старостин Олег Владимирович (далее - ИП Старостин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2009 N 15-35/3/33 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы в сумме 1 386 483,31 руб., штрафа в сумме 259 870,86 руб., пени в сумме 402 353,83 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

Определением суда от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А55-6018/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по делу N А55-6018/2010 решение суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по делу N А55-6018/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.12.2009 N15-35/3/33 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы в сумме 1 386 483,31 руб., штрафа в сумме 259 870,86 руб. и пеней в сумме 402 353,83 руб. (т. 17 л.д. 93-99).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты после нового рассмотрения отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Старостина О.В. по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 15-34/3/31.

Налоговым органом вынесено решение от 18.12.2009 N 15-35/3/33 о привлечении ИП Старостина О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 265 698,64 руб., начислены налоги в сумме 1 415 620,81 руб., а также пени в сумме 412 224,37 руб. (т. 1 л.д. 67-77).

Решением Управления от 10.02.2010 N 03-15/02977 решение инспекции оставлено без изменения.

По мнению налоговых органов, в нарушение положений налогового законодательства заявитель необоснованно включил в расходы полную стоимость комплектующих, закупленных в 2006 год, а также оплату прочих расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при расчете заявителем налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2006 год сумма расходов, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, составила 7 794 268 руб.

По данным проверки налогового органа сумма расходов за 2006 год составила 2 245 728,07 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии договоров, заключенных с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ТГУ") на создание научно - технической продукции.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что обоснованность и документальная подтвержденность затрат на приобретение материалов и комплектующих для производства продукции у своих поставщиков в спорных периодах 2006 и 2007 годов налоговым органом не оспаривается.

Спорным обстоятельством является порядок признания материальных расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и материальные, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 5 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Суды, установив, что спорные правоотношения сложились в периодах 2006 и 2007 годов, указали на то, что до 01.01.2006 в отношении признания данных расходов существовало две точки зрения.

Согласно одной из них, в силу того, что статья 346.17 НК РФ не устанавливала особых правил по признанию материальных расходов (в том числе и расходов на приобретение сырья и материалов) при применении упрощенной системы налогообложения, эти расходы должны были признаваться по общему правилу, то есть после их фактической оплаты.

Между тем налоговые и финансовые органы исходили из иной позиции, привязывая момент признания расходов при применении упрощенной системы налогообложения к правилам статьи 273 НК РФ (кассовый метод для общего режима налогообложения), которой была установлена норма о признании данных затрат только по мере списания сырья или материалов в производство.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70 указано, что при признании расходов на приобретение сырья и материалов следует учитывать положения пункта 5 статьи 254 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Однако в периодах 2006 и 2007 годов расходами налогоплательщика признавались затраты после их фактической оплаты - прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Материальные расходы признавались в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитывались в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Таким образом, для того чтобы признать расходы на сырье и материалы, необходимо выполнить два условия: данные расходы должны быть оплачены, а сырье и материалы - списаны в производство.

Факты оплаты заявителем приобретенных материалов и комплектующих своим поставщикам и списания материалов и комплектующих в производство налоговым органом не оспаривается. Реальность осуществления хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами-поставщиками материалов и комплектующих, также не ставится по сомнение.

Материалы и комплектующие оприходованы и списаны в производство, что подтверждается приходными ордерами по форме М-4 и накладными по форме М-11 на списание комплектующих в производство.

От ведения бухгалтерского учета по расходованию и списанию материалов (за исключением основных средств и нематериальных активов), предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения освобожден в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете".

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также признал необоснованным отнесение в состав расходов затрат на приобретение водоэмульсионной краски для окрашивания готовых изделий, указав что расходы на приобретение водоэмульсионной краски являются экономически необоснованными.

Согласно представленной плановой спецификации от 01.04.2006 на БК Штат, являющийся электронным оборудованием, состоящим из микросхем, электронных плат, ЖК - индикатора, кнопок, пластикового корпуса, предназначенного для установки во внутреннюю панель автомобиля, налогоплательщиком списана на покраску комплектующих (кнопки, блок кнопок, корпус, панель задняя) водоэмульсионная краска на сумму 27,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Предприниматель пояснил и это подтверждается материалами дела, что расходы по приобретению краски для окрашивания готовых изделий связаны с предпринимательской деятельностью; понесены в целях привлечения внимания покупателей к предлагаемым товарам (создания различной цветовой гаммы). Высокий расход краски объясняется отсутствием специального оборудования для окрашивания, в связи с чем, окраска производилась методом погружения корпуса в краску, что приводило к загрязнению большого объема краски посторонними частицами и делало невозможным повторное использование краски для окрашивания других изделий.

Указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не опроверг, о чем также указано судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении норм налогового законодательства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А55-6018/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин