Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-6857/11 по делу N А57-14320/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А57-14320/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 26.10.2010,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., доверенность от 07.07.2011 N 04-14/009145,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Молдашевой Г.Ж., доверенность от 07.10.2010 N 05-17/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи: Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-14320/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Поволжья", г. Саратов (ИНН 6454065433, ОГРН 1036405411503), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Поволжья" (далее - ООО "Магистраль Поволжья", заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.08.2010N 026/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 7782 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1566 руб., налога на добавленную стоимость (далее - в сумме 435 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 227 011 руб., пени по НДС в сумме 93 139 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1169 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 руб. и снижении размера штрафа не менее чем в десять раз.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 отменено в части отказа ООО "Магистраль Поволжья" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2010 N 026/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Магистраль Поволжья" уплатить налог на прибыль в сумме 7782 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., предложения ООО "Магистраль Поволжья" уплатить НДС в сумме 202 243 руб., соответствующую суммы пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 40 448 руб., а так же в части отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении суммы штрафов по решению от 19.08.2010 N 026/11 до 90 000 руб., а так же в части отмены мер по обеспечению заявления, принятых определением суда от 01.11.2010 в части удовлетворенных требований ООО "Магистраль Поволжья".

По делу в отмененной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение инспекции от 19.08.2010 N 026/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Магистраль Поволжья" уплатить налог на прибыль в сумме 7782 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., предложения ООО "Магистраль Поволжья" уплатить НДС в сумме 202 243 руб., соответствующую суммы пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 40 448 руб.

Решение инспекции от 19.08.2010 N 026/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено, снижена сумма налоговых санкций до 90 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С инспекции в пользу ООО "Магистраль Поволжья" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль Поволжья" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, других налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2010 N 026/11.

19.08.2010 принято решение N 026/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Магистраль Поволжья" привлечено к ответственности по 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 23 357 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 115 164 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пени на момент представления уточнённых налоговых деклараций в сумме 139 709 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 750 руб., по статье 123 НК РФ за неправильное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1169 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 116 784 руб., НДС в сумме 575 821 руб., ЕСН в сумме 43 632 руб., НДФЛ в сумме 52 377 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2987 руб., пени по НДС в сумме 116 253 руб., пени по ЕСН в сумме 11 982 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 439 руб.

Решением Управления решение инспекции от 19.08.2010 N 026/11 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 98 939 руб., НДС в сумме 139 311 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение от 19.08.2010 N 026/11 оставлено в силе.

ООО "Магистраль Поволжья", не согласившись с указанным решением инспекции, в части обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал, что решение инспекции от 19.08.2010 N 026/11 в обжалованной части является законным и обоснованным.

По эпизоду с привлечением заявителя оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В резолютивной части решения суд отказал обществу и в удовлетворении заявленных требований и в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2010 N 026/11 в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., послужило непредставление обществом по требованию от 13.05.2010 N 9887 в установленный срок 15 документов (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, за непредставление в установленный срок каких 15 документов привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности и возможности представить соответствующие документы и сведения.

При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление документов, которые обществу не принадлежат, доказательств того, что эти документы имелись в наличии или должны были быть у налогоплательщика на момент, когда инспекция их истребовала, суду налоговым органом также не представлено.

Кроме того, в пунктах 19, 20, 21 требования от 13.05.2010 N 9887 указано на необходимость представить путевой лист. Общество привлечено к ответственности за непредставление 15 путевых листов, т.е. количество документов было установлено инспекцией расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., и отменил решение суда первой инстанции в данной части и вынес по делу новый судебный акт, которым удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

По эпизоду с доначислением обществу налога на прибыль в сумме 7782 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1566 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал "что касается автотранспортных услуг, то заявителем завышена сумма и составила 32 424 руб. 50 коп. Следовательно, налог на прибыль от неправомерно исчисленных затрат заявителем занижен на 7782 руб. (32 424 руб. 50 коп. х 24% = 7782 руб.)".

Налоговым органом в описательной части указано, что в ходе проверки по налогу на прибыль установлено, что налогоплательщиком не подтверждены расходы в сумме 2 718 272 руб. (т.1, л. д. 28-36). Далее в решении указано, что после рассмотрения возражений по налогу на прибыль инспекцией установлено, что налогоплательщик подтвердил документально затраты по автоперевозкам в сумме 2 300 727 руб. Документально не подтверждены расходы по автоперевозкам на автомобиле Нива Шевроле на сумму 385 120 руб.; налоговая база за проверяемый период занижена на 486 601 руб. (2 787 328- 2 300 727 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 116 784 руб. (т. 1, л.д. 49-51),

Решением Управления от 04.01.2010 отменено оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. При этом Управление указало, что инспекция неправомерно не приняла в качестве расходов затраты по автоперевозкам на автомобиле Нива Шевроле на сумму 385 120 руб.

Оспариваемое решение инспекции после рассмотрения разногласий содержит лишь обоснование непринятия на расходы затрат по автоперевозкам на автомобиле Нива Шевроле на сумму 385 120 руб. и не содержит каких-либо сведений о том, по каким основаниям не приняты остальные расходы в сумме 101 481 руб. (486 601 руб. - 385 120 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 7782 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1566 руб. поскольку неполное изложение налоговым органом обстоятельств, послужившие основанием для отказа обществу в принятии затрат на расходы со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, с указанием расчета, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду с доначислением НДС в сумме 435 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 227 011 руб., пени по НДС в сумме 92 976 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику, в том числе было предложено уплатить НДС в сумме 96 979 руб., соответствующая сумма пени. Общество так же привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 395 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 96 979 руб. в результате необоснованного несоответствия данных налоговых деклараций данным книги покупок (т.1, л.д. 44).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал, что "согласно данным книги покупок итоговая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 1 778 874 руб., по данным уточненной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 1 875 853 руб.".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, применительно к НДС первичными документами, прежде всего, являются счета-фактуры. Между тем ни в акте выездной налоговой проверки ни в оспариваемом решении, не содержится никаких ссылок на первичные документы, подлежащие исследованию в ходе мероприятий налогового контроля.

Книга покупок не относится к числу документов, указанным в статье 172 НК РФ, которые обосновывают правильность исчисления и правомерность заявления налогового вычета.

Причины ошибки налоговым органом не установлены, а проведение арифметического расчета (вычитание цифр) само по себе не означает неправомерное заявление налогового вычета и доначисление НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 96 979 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 395 руб. и вынес по делу новый судебный акт, которым удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику, в том числе было предложено уплатить НДС в сумме 105 264 руб. общество так же привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 053 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС в 3 квартале 2008 года в сумме 105 264 руб.

По данным выездной налоговой проверки налогоплательщик неправомерно в 3 квартале 2008 года к налоговому вычету заявило суммы НДС по счетам-фактурам от 31.08.2007 N 24 и от 31.08.2007 N 00000046, работы по которым были приняты к учету в августе 2007 года.

Таким образом, налоговые вычеты, по мнению инспекции, должны были быть заявлены в августе 2007 года и неправомерно заявлены в 3 квартале 2008 года, что привело к неполной уплате НДС в 3 квартале 2008 года в сумме 105 264 руб. (т.1, л.д. 45).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 31.08.2007 N 24 и от 31.08.2007 N 00000046 возникло у общества в августе 2007 года, налоговые вычеты заявлены обществом в 3 квартале 2008 года, что само по себе не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 16086/06, от 11.03.2008 N 14309/07 и от 30.06.2009 N 692/09)..

До вынесения оспариваемого решения (19.08.2010) общество 06.08.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявило вычет на сумму 105 264 руб. по указанным счетам-фактурам и 09.08.2010 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой уменьшило заявленный налоговый вычет на 105 265 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 105 264 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 053 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику, в том числе было предложено уплатить НДС в сумме 233 505 руб., соответствующие суммы пени. Общество так же привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 701 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 233 505 руб., поскольку налогоплательщиком был произведен с контрагентом зачет взаимных требований, однако НДС отдельным платежным поручением уплачен не был.

Судами в соответствии с положениями статей 168 НК РФ 172 НК РФ отказано обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду и указано, что поскольку все эти условия соблюдены Обществом в июле 2010 года. Налогоплательщик имеет право на заявление спорного налогового вычета в данном периоде.

Иное толкование изложенных выше норм противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является правомерным.

По эпизоду в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 227 011 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, им с указанием сумм налога к уплате в бюджет были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 года, 2 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года. До подачи деклараций, соответствующие суммы налога и пени уплачены не были. Переплата, перекрывающая сумму налога к уплате или равная этой сумме, в предыдущие налоговые периоды и на момент подачи декларации отсутствовала. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, решение инспекции в данной части является также правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, характер совершенного обществом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, а также ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер штрафных до 90 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о том, что финансовое положения общества является стабильным, поскольку в 2010 году обществом получена прибыль 442 000 руб. Также судом апелляционной инстанции учтено, что у общества имеются кредитные договоры, договоры лизинга. Налоговое правонарушение совершено обществом впервые.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при правильном применении норм налогового законодательства отменил решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части предложения ООО "Магистраль Поволжья" уплатить налог на прибыль в сумме 7782 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., предложения ООО "Магистраль Поволжья" уплатить НДС в сумме 202 243 руб., соответствующую суммы пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 40 448 руб., а так же в части отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении суммы штрафов по решению от 19.08.2010 N 026/11 до 90 000 руб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А57-14320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова