Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7035/11 по делу N А57-12644/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А57-12644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Белоброва В.В. (доверенность от 23.08.2011 N 388-ТМФ),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12644/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", г. Москва (ОГРН 1057746158095) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТОУН", г. Саратов (ОГРН 1037739005952) о понуждении исполнить требования, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Москва, временного управляющего Каяткина С.Б., г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", г. Москва (далее - истец, ООО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛАСТОУН" г. Саратов (далее - ответчик, ЗАО "ПЛАСТОУН"), с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Москва (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), временный управляющий Каяткин Сергей Борисович, г. Нижний Новгород (далее - в/у Каяткин С.Б.) об обязании исполнить требования о проведении взаимозачета, содержащиеся в телеграмме от 11.06.2010 N 140/35696 и уведомлении от 11.06.2010 N 773.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 31.08.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2009 между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ЗАО "ПЛАСТОУН" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 258/09/ПЛ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику торговые автоматы для реализации бутилированной незамерзающей жидкости "PALMA B-6G" производства компании "Azko ye n" (предмет лизинга), а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать истцу за владение и пользование предметом лизинга в согласованном в договоре размере, порядке и сроки. Согласно приложению N 2 к договору согласован график уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга 07.08.2009 ООО "ТрансФин-М" уведомил ЗАО "ПЛАСТОУН" о расторжении договора от 05.06.2009 N 258/09/ПЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-107960/09, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, взыскано с ЗАО "ПЛАСТОУН" в пользу ООО "ТрансФин-М" пени в размере 1 766,73 руб., штраф за расторжение договора 100 000 руб. Также частично удовлетворены встречные требования ЗАО "ПЛАСТОУН" о взыскании с ООО "ТрансФин-М" авансового платежа в размере 1 196 496,97 руб. Путем проведения зачета требования сторон по делу взыскано с истца в пользу ответчика 1 094 730,24 руб.

Требования истца основаны на том, что поскольку предмет лизинга был возращен лизингодателю 19.02.2010, в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.07.2009 по 19.02.2010 в размере 1 525 326,77 руб.

В связи с чем, ООО "ТрансФин-М" 11.06.2010 направило в адрес ЗАО "ПЛАСТОУН" уведомление N 773 о проведении зачета встречных требований.

Оставление уведомления без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 по делу N А57-2662/2010 в отношении должника ЗАО "ПЛАСТОУН" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Факт получения требования о зачете ЗАО "ПЛАСТОУН" подтверждается телеграммой от 11.06.2010 N 140/35696, которая вручена ответчику 15.06.2010.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного требования в суде в отношении истца введено наблюдение, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Довод истца о том, что телеграмма с уведомлением о проведении взаимозачета получена ответчиком 15.06.2010, то есть до введения наблюдения, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как проведение взаимозачета нарушит очередность удовлетворения требования иных кредиторов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части о том, что после расторжения договора предмет лизинга находился на хранении у лизингополучателя безвозмездно и возмещение расходов по хранению не производится, соответственно отсутствуют основания для взаимозачета, не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому суд оставляет судебный акт без изменения.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих обязательств, срок исполнения которых наступил, является правомерным в силу требований статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А57-12644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва