Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7778/11 по делу N А06-3424/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А06-3424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" - Болдыревой А.В., директор, Холодилиной А.В., представитель, доверенность от 31.12.2010,

администрации города Астрахани - Аббасова А.Б., представитель, доверенность от 01.09.2011,

Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Аббасова А.Б., представитель, доверенность от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун", город Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-3424/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун", город Астрахань, к администрации города Астрахани, город Астрахань, Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, город Астрахань, при участии муниципального казначейства города Астрахани, город Астрахань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Фирма "Нептун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании денежной компенсации в размере 1 046 200 руб. за 2/27 доли в праве общей долевой собственности здания бани литера АА1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Золотого Затона, 13, взыскании судебных расходов и прекращения права в общей долевой собственности на 2/27 долю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2010 произведена процессуальная замена Комитета имущественных отношений г .Астрахани на правопреемника Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - управление) в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрацию г. Астрахани (далее - администрация).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казначейство г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в пользу общества взыскана денежная компенсация в размере 666 044 руб., составляющая стоимость 2/27 доли в праве общей долевой собственности здания бани литера АА1, расположенной по вышеуказанному адресу, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6660,44 руб. прекращено право в общей долевой собственности на 2/27 доли за обществом. В остальной части иска отказано. Производство по иску к управлению прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить: взыскать с администрации в пользу общества денежную компенсацию в размере 1 046 00 руб., что составляет стоимость пристроя литера А1, площадью 52,8 кв.м 2/27 доли домовладении от литеры АА1, расположенного по вышеуказанному адресу. В остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, а представитель администрации и комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и комитетом заключен договор аренды от 15.12.2002 N 9698 муниципального нежилого здания, на основании которого ответчик сдал истцу в аренду 2-х этажное кирпичное здание бани литера А в домовладении N 13 по ул. Набережная Золотого Затона, общей площадью 668,9 кв.м для оказания услуг населению. Срок аренды установлен с 20.12.2002 по 19.12.2017.

По акту приема-передачи от 25.12.2002 истец принял в аренду данное здание.

В период использования зданием, истец осуществил строительство пристроя литера А1.

Решениями третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 22.01.2002, 14.03.2002 за обществом признано право собственности на 2/27 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 СО 903100.

Между обществом и комитетом заключено дополнительное соглашение от 03.09.2003 N 4 к договору аренды, в соответствии с которым передаваемое в аренду 2-х этажное здание бани площадью 668,9 кв.м соответствует 25/27 доли домовладения, принадлежащего муниципальному образованию "Город Астрахань".

Договор от 15.12.2002, дополнительное соглашение от 03.02.2003 N 1 и от 04.02.2003 N 2 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы 19.09.2003.

Удовлетворяя частично исковые требовании суды двух инстанций исходили из оценки результатов судебной экспертизы от 15.12.2010 N 29, нахождения спорного здания бани в аварийном состоянии и непригодного использования, а также требований статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства заявленных требований и возражений, суды сочли неподтвержденными надлежащими доказательствами расходы истца на услуги представители.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, были предметом надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А06-3424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова