Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7608/11 по делу N А06-6478/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А06-6478/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Поротиковой А.П. (доверенность от 21.04.2011 б/н), Карпова М.Г. (доверенность от 05.10.2010 б/н),

ответчика - Абассова А.Б. (доверенность от 01.07.2010 б/н),

заинтересованных лиц - Миняшева Р.Х. (доверенность от 28.06.2011 N 18), Аббасова А.Б. (доверенность от 01.09.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Камин"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2011 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-6478/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Камин" (ИНН 3016039489, ОГРН 1033000810810) к администрации города Астрахани о признании недействительным распоряжения мэра города Астрахани от 15.05.2008 N 500-р "О закреплении нежилого помещения за муниципальным унитарным предприятием города Астрахани "Уют", при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Уют",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Камин" (далее - ООО ПКФ "Камин", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании недействительным распоряжения мэра г. Астрахани от 15.05.2008 N 500-р "О закреплении нежилого помещения за МУП г. Астрахани "Уют". Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют"), администрация г. Астрахани, мэр г. Астрахани.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2010 ненадлежащее заинтересованное лицо - управление муниципального имущества администрации г. Астрахани заменено на администрацию г. Астрахани; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен мэр г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении требований обществу отказано. Суды посчитали, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав заявителя, а также указали на пропуск заявителем срока на обжалование распоряжения.

Заявитель, считая данные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением материальных норм, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве МУП "Уют", полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) и ООО ПКФ "Камин" заключен типовой договор N 11064 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений). В соответствии с вышеназванным договором, ООО ПКФ "Камин" арендует нежилое помещение площадью 168,2 кв.м для использования под склад и камеру хранения непродовольственных товаров на первом этаже в доме N 107 по ул. Бабушкина. Пунктом 2 указанного договора предусмотрен срок аренды до 01.05.2004. Впоследствии срок аренды был продлен до 20.04.2005, до 20.03.2007. Дополнительным соглашением от 31.05.2007 срок аренды продлен до 09.03.2008, уточнен адрес помещения - ул. Бабушкина/Кр. Набережная, 122/107 литер "А" помещение N 1.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого помещения 166,6 кв.м, срок аренды продлен до 31.12.2008.

Поскольку Арендодатель не возражал относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 13.05.2003 N 11064 считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств регистрации вышеуказанных договоров аренды в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем в материалы дела не представлено.

Распоряжением мэра города Астрахани от 15.05.2008 N 500-р "О закреплении нежилого помещения за МУП "Уют" нежилое помещение N 1 литер "А" площадью 166,6 кв.м по ул. Бабушкина/Кр. Набережная, 122/107 закреплено за МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 28.05.2008 вышеназванное помещение передано Комитетом имущественных отношений города Астрахани МУП "Уют".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия произведена 21.01.2009.

29 декабря 2008 года заявитель обратился в Комитет имущественных отношений города Астрахани с намерением воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения.

16 февраля 2009 года Комитетом имущественных отношений города Астрахани отказал в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения, уведомив заявителя о своем решении письмом N 01-24049/08-2.

В качестве оснований отказа указано, что здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 107, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Уют", и с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, следует обращаться в данное унитарное предприятие.

Заявитель считая, что распоряжение от 15.05.2008 N 500-р издано с целью воспрепятствовать ООО ПКФ "Камин" реализовать преимущественное право на выкуп помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о том, что издав распоряжение от 14.05.2008 N 500-р, и закрепив помещение на праве хозяйственного ведения за МУП "Уют", администрация города Астрахани, как собственник имущества, воспользовалась своим правом, предусмотренным законодательством. Ограничений в реализации своих прав у собственника помещения не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое ООО ПФК "Камин" нежилое помещение принадлежит МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения.

Исходя из части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемое лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, может быть возмездно отчуждено по решению унитарного предприятия, согласованному с собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия.

Суд кассационной инстанции также учитывает содержащее в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснение о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Закон N 159-ФЗ принят 22.07.2008, опубликован в "Российской газете" 25.07.2008, вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Обжалуемое распоряжение от 14.05.2008 N 500-р издано до принятия и вступления в силу Закона N 159-ФЗ, и заявителем не представлено судам доказательств его принятия исключительно с целью воспрепятствовать ООО ПКФ "Камин" реализовать преимущественное право на выкуп помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установившим, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение мэра города Астрахани N 500-р "О закреплении нежилого помещения за МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения принято 15.05.2008.

В материалы дела представлены решения арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 по делу N А06-1901/2010 и от 01.06.2009 по делу N А06-1735/2009, одной из сторон по которым являлось ООО ПКФ "Камин". Указанные решения содержат ссылку на распоряжение мэра города Астрахани от 15.05.2008 N 500-р, а в деле N А06-1901/2010 оно было представлено, что следует из текста решения со ссылкой на конкретный лист дела.

Заявитель, будучи стороной по делу, с участием представителя которого оно было рассмотрено, не мог быть не ознакомлен с материалами дела, поскольку данное распоряжение и возникновение права хозяйственного ведения МУП "Уют" было положено в основу разрешаемого судом спора.

Кроме того, письмом от 07.06.2008 N 01-3249 Комитет имущественных отношений города Астрахани сообщил директору ООО ПКФ "Камин" о передаче спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения МУП "Уют" на основании распоряжения от 15.05.2008 N 500-р и предлагал явиться для переоформления договора аренды в связи со сменой арендодателя.

Аналогичная информация содержалась и в письмах МУП "Уют" от 21.07.2008 N 03-07/388, от 29.04.2009 N 03-04/226, от 26.06.2009 N 03-06/321, направленных в адрес ООО ПКФ "Камин".

В письмах ООО ПКФ "Камин" от 04.08.2008 N 408/1, 408/2, направленных в адрес Комитета имущественных отношений города Астрахани и МУП "Уют", заявитель ссылает не просто на номер и дату распоряжения, но и на конкретные пункты распоряжения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка запросам заявителя, направленным ООО ПКФ "Камин" в адрес Комитета и МУП "Уют" о предоставлении правоустанавливающих документов о передаче имущества в хозяйственное ведение, не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку заявитель был знаком с текстом распоряжения, и переписка с администрацией г. Астрахани и МУП "Уют", а также вышеприведенные судебные акты свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением в суд по настоящему делу (27.10.2010) общество пропустило трехмесячный срок на обжалование распоряжения. В любом случае спорное распоряжение было предметом рассмотрения по делу N А06-1901/2010, решение по которому принято 12.05.2010, его копия имелась в материалах дела, а потому и с даты принятии решения по делу N А06-1901/2010 прошло более трех месяцев.

Доказательств обоснованности пропуска срока на обжалование ненормативного акта судам не представлено.

Данное обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, также послужило причиной обоснованного отказа судов в удовлетворении требований заявителя в части обжалуемого распоряжения от 15.05.2008 N 500-р.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по рассматриваемому делу.

ООО ПКФ "Камин" при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 05.07.2011 N 30 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть ООО ПКФ "Камин" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 05.07.2011 N 30 государственной пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А06-6478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Камин" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платёжным поручением от 05.07.2011 N 30 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова