Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7112/11 по делу N А06-7025/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А06-7025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2010 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7025/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны (ИНН 301600136959, ОГРН 305301601400350), г. Астрахань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкову Р.Р., г. Астрахань, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани, г. Астрахань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, открытому акционерному обществу "Астраханский центральный универмаг", г. Астрахань обществу с ограниченной ответственностью ЧП "Волга-Щит", г. Астрахань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посаженникова И.В. (далее - Предприниматель, должник, ИП Посаженникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозврате нереализованного имущества - магазина площадью 47,9 кв. м, помещение N 3, литера "А" с кадастровым номером 30-30-01/080/2006-018, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, д. 13, должнику - Посаженниковой И.В.; и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить нереализованное имущество - магазин площадью 47,9 кв. м, помещение N 3, литера "А" с кадастровым номером 30-30-01/080/2006-018, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, д. 13, должнику - Посаженниковой И.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем 11.07.2008 на основании исполнительного листа от 02.07.2008 N 013786-08, выданного Арбитражным судом Астраханской области, на взыскание суммы долга по договору аренды от 08.12.2006 N 7, суммы пени, суммы основного долга по договору от 08.12.2006 N 63, суммы пени, суммы задолженности по арендной плате за январь 2008 г. в размере 373 384 руб. 26 коп., было возбуждено исполнительное производство N 12/18/379/9/2008 в отношении должника - ИП Посаженниковой И.В. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Астраханский центральный универмаг" (далее - ОАО "Астраханский центральный универмаг").

06 октября 2008 судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество ИП Посаженниковой И.В. - магазин площадью 47,9кв. м, этаж цокольный, помещение 3 литера "А", нежилое, кадастровый номер 30-30-01/080/2006-018, адрес: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 13, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

05 февраля 2010 г. постановлением о передаче имущества на реализацию указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Астраханской области (далее - Росимущество в Астраханской области).

Постановлением от 08.02.2010 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем был принят отчет от 20.01.2010 N СЗ-095-2009 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 834 200 руб.

13 апреля 2010 г. Росимущество в Астраханской области уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 12.04.2010, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и просило произвести переоценку имущества и вынести постановление о снижении цены.

Постановлением от 21.04.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, стоимость арестованного имущества была снижена до 709 070 руб., на 15%.

Росимущество в Астраханской области письмом от 03.06.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов, назначенных на 02.06.2010 по реализации арестованного имущества - магазина по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 13, площадью 47,9 кв. м, этаж цокольный, помещение 3 литера "А", несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16 июня 2010 г. и 08 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью ЧП "Волга-Щит" и ОАО "Астраханский центральный универмаг", соответственно, было направлено предложение оставить это имущество за собой в рамках статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а именно: магазина площадью 47,9 кв. м, этаж цокольный, помещение 3 литера "А", нежилое, кадастровый номер: 30 30-01/080/2006-018, адрес: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 13, по цене 625 650 руб.

08 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ОАО "Астраханский центральный универмаг", повторное предложение имущества взыскателю, в котором указал, что на предложение от 08.07.2010 официального ответа не последовало, в связи, с чем повторно предложил ОАО "Астраханский центральный универмаг" оставить за собой арестованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было в двухмесячный срок реализовано специализированной торгующей организацией.

ОАО "Астраханский центральный универмаг" письмом от 13.10.2010 сообщило судебному приставу-исполнителю, что согласно оставить за собой арестованное имущество.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозврате нереализованного имущества, незаконным, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, статьей 71, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем процедура реализации имущества Предпринимателя осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 91 и 92 (пункты 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенного следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику возникает только в случае отказа взыскателя от имущества.

Вместе с тем, 26.07.2010 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4248/2010 было принято к производству заявление ОАО "Астраханский центральный универмаг" о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 05.02.2010 по исполнительному производству N 12/18/379/9/2008. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2010 по делу N А06-5242/2010 было принято к производству заявление о признании незаконными действий по принятию отчета N СЗ-095-2009 от 20.01.2010 и вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.02.2010.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2010 по делу N А06-5721/2010 исполнительное производство N 12/18/379/9/2008 от 11.07.2008 было приостановлено в части реализации имущества, указанного в постановлении от 08.02.2010 об оценке вещи или имущественного права - магазин площадью 47,9 кв. м, этаж цокольный, помещение 3 литера "А", нежилое, кадастровый номер 30-30-01/080/2006 018, адрес: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 13.

Судами установлено, что в силу обжалования в судебном порядке решений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12/18/379/9/2008, судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия в отношении арестованного имущества, являющегося единственным средством погашения задолженности, возврат имущества должнику повлек бы утрату имущества.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем повторно 08.10.2010 было направлено предложение взыскателям арестованного имущества. В связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и долга перед ООО ЧП "Волга-Щит", последнее отказалось от предложения имущества взыскателю. ОАО "Астраханский центральный универмаг" письмом от 13.10.2010 сообщило о согласии принять имущество и 17.11.2010 платежным поручением N 2594 перечислило 230 013 руб. 67 коп. за имущество на основании повторного предложения от 08.10.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, - произведены арест имущества и передача его на реализацию.

В связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, правомерно предложил ОАО "Астраханский центральный универмаг" оставить оспариваемое имущество за собой.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата имущества должнику является законным и обоснованным.

При этом судами правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Посаженниковой И.В. в связи с невозможности по реализации ею имущества, поскольку имущество, находящееся под арестом, реализовано быть не может. Кроме этого, исполнительное производство N 12/18/379/9/2008 определением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу N А06-5721/2010 было приостановлено в части реализации имущества.

Довод кассационной жалобы о неправомерности направления арестованного имущества на реализацию отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А06-7025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов