Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7426/11 по делу N А55-20105/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-20105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Ваулина А.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/163),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А55-20105/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203, ИНН 6325044636) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 в размере 367 233,12 руб., а именно: неосновательное обогащение, вызванное невнесением платежей на содержание и ремонт общего имущества в доме N 1 по улице Октябрьская в сумме 154 153,08 руб.; неосновательное обогащение, вызванное невнесением платежей за коммунальные услуги в размере 213 080,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан объем оказанных услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, коммунальных услуг, равно как не доказан и сам факт оказания услуг.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств направления ответчику счетов-фактур, иных платежных документов.

ООО "Управляющая компания N 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 382,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Октябрьская в г. Сызрань.

В спорный период управление названным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания N 1", что участниками процесса не оспаривалось и не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

ООО "Управляющая компания N 1" считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 154 153, 08 руб. в связи с полученными и неоплаченными услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 а также задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 168 119, 61 руб., холодное водоснабжение, услуги ХВС и ГВС, подогрев и водоотведение на сумму 44 960, 42 руб.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из того, что ответчик обязан соразмерно своей доли участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. При этом, правильность применения в расчетах тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных уполномоченными органами, была проверена судами нижестоящих инстанций и признана обоснованной.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Таким образом, в связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении соответствующей платы, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций об обоснованности применения установленных постановлениями главы г.о. Сызрань при исчислении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, и, считает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 в сумме 154 153, 08 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 168 119, 61 руб., исчисленной на основании пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не противоречит закону.

Ответчик получение в спорный период коммунального ресурса в виде тепловой энергии в свое нежилое помещение не отрицает. Доказательств того, что указанный расчет является неправильным, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суммы, указанные в расчете исковых требований, были завышены по сравнению с показателями энергосберегающих организаций, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела также усматривается, что в помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Октябрьская, 1, поставляется горячее водоснабжение. Поставка услуги ГВС связана с поставкой ресурса в холодной воде, затратой тепловой энергии на подогрев соответствующего объема холодной воды, а также приемом сточных вод в центральную канализацию.

Расчет задолженности за услуги в сумме 44 960, 42 руб. судами проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 1, а доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителю жалобы судом кассационной инстанции было предложено документально подтвердить доводы, изложенные в кассационной жалобе. Между тем, представитель ответчика указал, что не имеет такой возможности.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, касающиеся стоимости и объема оказанных услуг, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду того, что истцом не выставлялись счета-фактуры, иные платежные документы, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения кредитором действий по выставлению счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А55-20105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин