Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7552/11 по делу N А65-26735/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-26735/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Каюмова И.З., доверенность от 02.11.2010 б/н,

ответчика - Шакирова Э.Ш., доверенность от 19.10.2010 б/н,

Егоровой О.И., доверенность от 12.09.2011 б/н,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича, г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 (судья Абдульханова Г.Ф) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-26735/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича, г. Заинск Республики Татарстан (ИНН 165202286585, ОГРН 304164732100018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании недействительным решения от 07.07.2010 N 2-47П, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребенков Михаил Евгеньевич (далее - предприниматель, Жеребенков М.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 07.07.2010 N 2-47.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.07.2010 N 2-47 признано недействительным в части доначисления 2200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме превышающей 614 487 рублей 51 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 07.07.2010 N 2-47 о доначислении 377 773 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2007 года, за 2, 3 квартал 2008 года, 389 294 рублей 83 копеек налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, 121 886 рублей 96 копеек единого социального налога за 2007 и 2008 годы, начислены 201 380 рублей 02 копейки пени и 1 854 662 рублей 55 копеек штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 31.08.2010 N 578 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Жеребенков М.Е. обратился в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее.

В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В указанный период на его расчетный счет поступили денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью "Городское автотранспортное предприятие", "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие", "Трансавто" (далее - общества "Городское АТП", "Заинские АТП", "Трансавто") с указанием в графе "назначение платежа" оплата по договору за аренду автотранспорта с выделенными и невыделенными налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган признал, что осуществленная предпринимателем деятельность по сдаче в аренду собственных транспортных средств подлежит в силу статей 210, 221, 237, 166, 167 Кодекса налогообложению по общей системе налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога с ведением раздельного учета при применении различных систем налогообложения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель в спорный период по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, применял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Справкой ОГИБДД ОВД города Заинск Республики Татарстан от 21.02.2010 N 54 подтверждается нахождение и приобретение заявителем со снятием и постановкой на регистрационный учет в соответствующем органе в 2007-2008 годах транспортных средств в количестве 64 единиц (легковые транспортные средства и автобусы).

Из банковской выписки по лицевому счету N 408-2810862170100218 заявителя за период с 01.01.2007 по 31.10.2008, представленной в ходе налоговой проверки филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Нижнекамское отделение N 4682/057 следует, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от обществ "Городское автотранспортное предприятие", "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие", "Трансавто", значащихся в качестве контрагентов в графах "наименование и счет контрагента, ИНН". В графах "номер и дата документа", "назначение платежа" значатся платежные поручения, договора, счета на оплату, счета-фактуры, имеющие номера и даты хозяйственных операций, по которым контрагентами произведен платеж на расчетный счет предпринимателя, во втором квартале 2007 года на общую сумму 378 000 рублей, в третьем квартале 2007 года на общую сумму 775 597 рублей, в четвертом квартале 2007 года на общую сумму 250 000 рублей, во втором квартале 2008 года на общую сумму 375 000 руб., в третьем квартале 2008 года на общую сумму 350 000 рублей.

Предпринимателем в ходе налоговой проверки и суду представлены: договоры аренды транспортных средств от 01.08.2008 N 328/08, соглашение о пролонгации договора от 10.12.2008, от 01.01.2008, от 01.06.2007, заключенные между заявителем (арендодатель) и (арендаторами) обществами "Трансавто", "Городское АТП", подписанные от имени данных обществ руководителем Жеребенковым М.Е., то есть заявителем, который согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся в спорные периоды генеральным директором данных организаций, а в обществе "Трансавто" также учредителем. Кроме того, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Жеребенков М.Е. в спорный период также являлся руководителем общества "Заинское АТП".

Следовательно, доводы заявителя о том, что в организации, в которых он являлся также руководителем, автотранспортные средства переданы им безвозмездно, денежные средства, поступившие на его расчетный счет были перечислены обществами с целью погашения его кредиторской задолженности с ошибочным указанием бухгалтером назначение платежей за аренду транспортных средств, обоснованно отклонены судами.

Определением от 02.02.2011 суд первой инстанции истребовал от заявителя, являющегося руководителем обществ "Трансавто", "Городское АТП" документы, указанные в вышеназванной банковской выписке по сделкам заявителя с названными контрагентами. Документы не были представлены, предприниматель указал на их отсутствие.

При оценке доказательств, суды обоснованно исходили из того, что при формировании платежных документов для совершении банковских операций по расчетным счетам обществ, связанных с перечислением денежных средств, их подписании в качестве руководителя, а также получении денежных средств для оплаты кредиторской задолженности предприниматель - заявитель не мог не знать о назначении платежа и необходимости внесении соответствующих изменений при несовпадении их с хозяйственными операциями, совершенными участниками сделки. Предпринимателем не представлены доказательства безвозмездной передачи транспортных средств обществам.

Предметом названных договоров аренды транспортных средств от 01.08.2008 N 328/08, соглашения о пролонгации договора от 10.12.2008, от 01.01.2008, от 01.06.2007 является передача арендодателем транспортных средств арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацию, с указанием цены сделки и количества транспорта в приложении.

Кроме этого, осуществление заявителем деятельности, связанной со сдачей в аренду транспорта на платной основе подтверждаются документами, представленными заявителем на налоговую проверку и суд: письмом предпринимателя Жеребенкова М.Е. от 17.03.2010 N 01830, адресованным налоговому органу, о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 им как физическим лицом заключались договоры аренды, а также договоры купли-продажи автотехники; письмами общества "Городское АТП" от 17.03.2010 N 01830 и общества "Трансавто" от 17.03.2010 N 01831, подписанными руководителем - Жеребенковым М.Е., подтверждающими заключение предпринимателем в период с 01.06.2007 по 31.12.2008 договоров аренды транспортных средств; актами приема-передачи транспортных средств предпринимателем в аренду общества "Городское АТП" от 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007; протоколом допроса свидетеля Жеребенкова М.Е. от 22.03.2010 N 12, который показал, что в 2007 году им приобретены транспортные средства у ликвидированного открытого акционерного общества "Заинское АТП", впоследствии данные транспортные средства в 2007-2008 годах были переданы в аренду обществам "Городское АТП", "Трансавто", где он являлся директором. Договоры аренды с указанными предприятиями были составлены от имени физического лица Жеребенкова М.Е.

Предприниматель в подтверждение доводов об исполнении его обязательств по кредиту третьими лицами - обществами "Городское АТП", "Трансавто", "Заинское АТП" допустимых доказательств (платежные поручения с указанием назначение платежа - погашения кредита за заявителя, договора о передаче прав третьим лицам) не представил. При этом как установлена судами, банковская выписка заявителя содержит указание на конкретные хозяйственные операции, расшифровку документов, на основании которых проведена банковская операция по зачислению денежных средств на расчетный счет заявителя, поступивших от вышеназванных обществ.

Следовательно, анализ названных договоров и выписки с расчетного счета предпринимателя имеющего расшифровку назначение платежа с указанием вышеупомянутых платежных документов и документов первичного бухгалтерского учета, содержащих сведения о финансовых операциях, совершенных заявителем с контрагентами, по которым последними произведен платеж за аренду транспорта, в совокупности с вышеназванными письмами заявителя свидетельствует о достижении между участниками сделок существенных условий о предмете и цене сделки, соответствующих требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с предоставлением арендодателем имущества в аренду арендатору на платной основе.

Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том, что транспортные средства в аренду не передавались, перечисленные обществами "Городское АТП", "Трансавто", "Заинское АТП" денежные средства предназначались для погашения кредита за приобретенные транспортные средства, сделки аренды заключены на безвозмездной основе, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат совокупности вышеназванных доказательств, согласующихся между собой. Указанные договоры, представленные на налоговую проверку и суд, также не содержат условий о получении обществами в аренду транспортных средств на безвозмездной основе в порядке статьи 689 Кодекса, либо внесение в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, дополнений в условия заключенных сделок с указанием цели заключения сделки приобретенных услуг.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Учитывая, что сдача в аренду автотранспортных средств не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доводы налогового органа о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса у предпринимателя возникает обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов связанным с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом являются обоснованными. При применении Жеребенковым М.Е. двух систем налогообложения - единого налога на вмененный доход и общего режима налогообложения, у последнего возникла обязанность по ведению раздельного учета хозяйственных операций в отношении осуществляемых видов предпринимательской деятельности, и уплате налогов в общеустановленном порядке.

Согласно пунктам 1 статей 209, 210 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Кодекса предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единый социальный налог от предпринимательской деятельности, связанной со сдачей автотранспортных средств в аренду обществам "Городское АТП", "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие", "Трансавто", также являются обоснованными.

Налогоплательщиком контррасчет доначисленных сумм налогов, приходящихся на деятельность, по которой получен доход, подлежащий налогообложению по общей системе, суду не представлен.

Нормой статьи 75 Кодекса предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

На момент рассмотрения дела по существу заявленных требований заявителем доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 108 Кодекса для освобождения от налоговой ответственности, суду не представлено.

При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007, 2008 годы заявителем представлены не были, что свидетельствует о нарушении последним подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Кодекса и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства приобретены им как физическим лицом, а не предпринимателем, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами со ссылкой на вышеназванные документы установлено и дана оценка правомерности доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых сумм налогов в спорные периоды, связанные с передачей в аренду принадлежащих заявителю транспортных средств и получении денежных средств от контрагентов - обществ, имеющих назначение платежа, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с извлечением прибыли, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Предпринимателем доказательств использования транспортных средств в личных целях в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговую проверку и суд не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 209, пунктом 2 статьи 236 Кодекса, доход, полученный от сдачи в аренду транспортных средств, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в объект обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности (налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки) был предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А65-26735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин