Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-8100/11 по делу N А65-35830/2009

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А65-35830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Леонтьева М.Ю. (доверенность от 15.04.2011 N 3),

ответчика - Наумова Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 762/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-35830/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронвест" (ОГРН 1021603633820, ИНН 1660040876) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 1 069 074,45 руб. долга, 122 970,12 руб. процентов, 71 765 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" к обществ у с ограниченной ответственностью "Кронвест" о взыскании 622 311,85 руб. задолженности по договору строительного подряда от 19.06.2008 N 171/09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронвест" (далее - ООО "Кронвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, БАНК, ответчик) о взыскании 1 069 074,45 руб. долга, 122 970,12 руб. процентов, 71 765 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "АК БАРС" БАНК, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Кронвест" 1 171 307,44 руб. убытков по договорам от 05.09.2006 N 172/09 и от 19.06.2008 N 171/09 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу ООО "Кронвест" взыскано 100 770,13 руб. долга, 25 412,21 руб. процентов; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Кронвест" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК взыскано 1 171 307,44 руб. убытков, 80 113,99 руб. расходов по экспертизе. С ООО "Кронвест" в доход федерального бюджета взыскано 23 078,32 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 24 713,07 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ОАО "АК БАРС" БАНК в доход федерального бюджета взыскано 2559,78 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Суд произвел зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО "Кронвест" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК 1 125 239,09 руб.

ООО "Кронвест" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008 между ОАО "АК БАРС" БАНК (Заказчик) и ООО "Кронвест" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 171/09, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой следующую работу: устройство стоянки и подъездных путей "Учебного центра" ОАО "АК БАРС" БАНК, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н.п. Студенец, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу. Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ по договору составляет 3 160 219 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года по форме КС-2 на сумму 3 088 454 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В счет оплаты работ, выполненных по договору от 19.06.2008 N 171/09, ответчик платежным поручением от 26.12.2008 N 664 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Также в иске Общество указало, что им была выполнена работа по восстановлению разрытий и разрушенных в ходе озеленительных работ бордюров на сумму 71 765 руб., о чем свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на то, что оплата выполненных работ произведена частично в связи некачественным выполнением истцом отдельных видов работ. Претензии по качеству направлялись ответчиком в адрес истца письмами от 12.02.2009 N 25, от 16.03.2009 N 45, от 12.05.2009 N 83, от 06.07.2009 N 106. Истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо от 10.11.2008 N 137, в котором истец гарантировал восстановление асфальтобетонного покрытия проездов и стоянок учебного центра ОАО "АК БАРС" БАНК в случае провалов. В этой связи ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 171 307,44 руб. убытков.

Заключенные сторонами договоры квалифицированы судами как договоры строительного подряда, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости, качества и объема выполненных истцом работ суд первой инстанции определением от 18.05.2010 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 175/10 работы выполнены подрядчиком некачественно. Экспертами установлено, что имеются участки со значительными дефектами, влияющими на долговечность покрытия (согласно ГОСТу 15467-79 "Управление качеством продукции" значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), в результате чего покрытие оценено как неудовлетворительное. Работы, выполненные с нарушением требований проекта и нормативных документов, подлежат переделке (исправлению) и повторной приемке и оценке после переделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебной строительной экспертизой установлено, что стоимость восстановительных работ на устранение недостатков составляет 723 081,98 руб. Также в экспертном заключении N 175/10 и в объяснениях эксперта указывается на то обстоятельство, что эксперты не смогли разделить объемы фактически выполненных работ по договорам и дополнительному соглашению с привязкой на местности, а сумма фактически выполненных работ по акту за октябрь 2008 года в размере 2 100 770,13 руб. является условной (пункт 2.5 заключения).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций инстанции с учетом выводов судебной строительной экспертизы правомерно пришли к выводу о том, что задолженность Банка по оплате фактически выполненных работ по акту за октябрь 2008 года составляет 100 770,13 руб. (2 100 770,13 руб. - 2 000 000 руб.), и взыскали с него в пользу ООО "Кронвест" 100 770,13 руб. долга и 25 412,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в части требования о взыскании 71 765 руб. неосновательного обогащения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и неосновательного сбережения ответчиком за счет истца истребуемых денежных средств. Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ на сумму 71 765 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено, объеме, а также факт принятия ответчиком работ на спорную сумму и, соответственно, размер неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных спорных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 721, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ и правомерно исходили из того, что требования Банка о взыскании с Общества убытков в сумме 1 171 307,44 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку строительные работы выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работы заказчику и обнаружены в предусмотренный законом срок, Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, стоимость затрат на устранение недостатков подтверждена материалами дела, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А65-35830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова