Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф06-8315/11 по делу N А65-34340/2009

г. Казань

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-34340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заявителя кассационной жалобы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр", г. Невьянск Свердловской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судья Балакирева Е.М.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-34340/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1025900901388) о взыскании долга, пени, расторжении договора лизинга и обязании вернуть транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 191 476 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам, 881 460 руб. 79 коп. пеней, о расторжении договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК и обязании вернуть переданные по договору транспортные средства в количестве 9 единиц.

Решением от 25.03.2010, с учетом определения от 11.07.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (далее - ООО "УралАвтоЦентр") - лицо не участвующее в деле, полагая, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Определением от 25.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "УралАвтоЦентр", а апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "УралАвтоЦентр" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 отменить, как принятое при неправильном применении статьи 42 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что ответчик с согласия истца по договору от 15.03.2007 N 210/С-2007 передал в сублизинг ООО "УралАвтоЦентр" автомобиль КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 65200071131134, номер шасси 1131034, номер кабины 72390310, номер двигателя 2009168, цвет оранжевый, год выпуска 2007, который является предметом договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенного между сторонами по настоящему делу. Поскольку вышеназванный договор лизинга решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 расторгнут, спорный автомобиль возвращен истцу, а ООО "УралАвтоЦентр" произвел уплату платежей по договору сублизинга ответчику в полном объеме, то оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "УралАвтоЦентр".

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком (сублизингодатель) с письменного разрешения истца (лизингодатель) 15.03.2007 был заключен с ООО "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатель) договор сублизинга N 210/С-2007, по условиям которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг ООО "УралАвтоЦентр" автомобили КАМАЗ в количестве 1 штуки согласно спецификации.

По акту приема-передачи от 15.03.2007 автомобиль КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 65200071131134, номер шасси 1131034, номер кабины 72390310, номер двигателя 2009168, цвет оранжевый, год выпуска 2007, был передан ООО "УралАвтоЦентр".

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК и обязании вернуть транспортные средства в количестве 9 единиц, в том числе и КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 65200071131134, номер шасси 1131034, номер кабины 72390310, номер двигателя 2009168, цвет оранжевый, год выпуска 2007, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "УралАвтоЦентр", что следует из положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что ООО "УралАвтоЦентр" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ обжаловать решение по данному делу являются ошибочными, так как расторжение договора лизинга в судебном порядке влечет в силу закона прекращение прав и обязанностей по договору сублизинга в отношении того же предмета спора.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неправильное применении норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного определения, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А65-34340/2009 отменить. Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" к производству.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова