Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7406/11 по делу N А65-592/2011

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой А.И., доверенность от 16.12.2010 N 25,

ответчика - Камзеевой М.Г., начальника юридического отдела, доверенность от 11.08.2011 N 2.4-12/0100988,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-592/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Золотой колос" (ИНН: 1624005788 ОГРН: 1021607361490) Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 42 в части, начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 822 883,42 руб. и единого социального налога в размере 97 840 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 440 руб.; в части взыскания пеней в размере 205 776,58 руб. и штрафа в размере 32 766 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части взыскания пеней в размере 44 064,46 руб. и штрафа в размере 4320 руб. по единому социальному налогу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Золотой колос" (далее - ООО "СП "Золотой колос", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральное налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 42 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 822 883,42 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 97 840 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 440 руб.; в части взыскания пеней в размере 205 776,58 руб. и штрафа в размере 32 766 руб. по НДС, а также в части взыскания пеней в размере 44 064,46 руб. и штрафа в размере 4320 руб. по ЕСН.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Инспекция, указывает, что в случае получении сельхозпредприятиями субсидий суммы НДС уплачиваются за счет бюджетных средств, это означает, что расходы на уплату налога не обладает у сельхозпредприятий характером реальных затрат и следовательно не возникает права на вычет по НДС.

Кроме того, налоговый орган, считает, что поскольку решение от 30.09.2009 N 42 в части начисления налога на добавленную стоимость заявителем обжаловалось лишь в части, то и пени должны исчисляться соответственно из обжалуемой суммы, вследствие чего суды необоснованно признали оспариваемое решение в части начисления пени в полном объеме. В кассационной жалобе приводит свой расчет пеней.

Налоговый орган также считает не правомерным взыскание расходов по уплате государственной пошлине, поскольку Инспекция является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2010 N 22 и принято решение от 30.09.2010 N 42, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с доначислением НДС в сумме 1 822 883,42 руб.; ЕСН в сумме 97 840 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 440 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 18.11.2010 N 824 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2010. N 42 без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 1 822 883,42 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС по товарам, оплаченным за счет выделенных средств из бюджета в виде субсидий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья).

К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением сельского хозяйства и продовольствия Лаишевского муниципального района на основании справок-расчетов выделены обществу с ограниченной ответственностью "СХП Золотой Колос" (далее - ООО "СХП Золотой Колос") субсидии в 2008 году в размере 7 594 320 руб.; в 2009 году - 4 493 320 руб., которые использованы заявителем на приобретение средств химизации (удобрений: кемира, селитра аммиачная, туковая смесь, азофоска) и семян (картофель Невский, Рождественский).

Факт приобретения средств химизации и семян подтверждается представленными в материалы дела договорам от 01.02.2008 N А8-040, заключенным между ООО СХП "Золотой Колос" и ООО "Золотой Колос", товарными накладными счетами-фактурами.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) производятся на основании и в порядке, предусмотренными нормами налогового законодательства.

Условиями для вычета НДС, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие первичных документов, на основании которого указанные товары (работы, услуги) принимаются к учету.

Налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от источника оплаты, указанные выводы также содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

При таких обстоятельствах получение субсидии не ограничивает права покупателя на предъявление НДС к вычету.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), оплаченные организацией за счет поступивших из бюджета денежных средств, подлежат вычету в общеустановленном порядке в соответствии со статьями 171-173 НК РФ.

Судами при рассмотрении настоящего спора исследованы представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС. Им дана надлежащая правовая оценка и установлено, что они составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению. Доказательства недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, которые выставлены предприятию его контрагентами, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях предприятия, налоговой инспекцией суду не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, о том, что заявителю оспариваемым решением необоснованно доначислен НДС в сумме 1 822 833,42 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным оспариваемого по делу решения налогового органа в части начисления пени.

Как видно из заявления налогоплательщика, решение налогового органа в части доначисления НДС им обжаловалось частично в размере 1 822 883,42 руб., однако суды при вынесении судебных актов признали неправомерным доначисление пени по НДС в полном объеме, в том числе начисленные и те, которые были начислены по эпизодам необжалуемые налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет пеней, соглашается с ним.

Таким образом, поскольку заявителем решение налогового органа обжаловалось в части доначисления НДС в размере 1 822 883,42 руб., и судами решение налогового органа признано в указанной части недействительным, то, следовательно, признанию недействительным подлежало также решение налогового органа в части начисления пени в сумме 190 157,41 руб.

При таких обстоятельствах суды ошибочно удовлетворили требования Общества в части признания недействительным начисления пени по решению в размере 15 619,17 руб. (205 776,58-190 157,41).

Кроме того, в соответствии с решением налогового органа от 30.09.2010 N 42 ответчиком, по результатам выездной проверки установлено, что согласно данных книг покупок за 4 квартал 2009 год налогоплательщиком необоснованно принята к вычету сумма НДС с авансов согласно счету-фактуре от 31.12.2008 N 1736, ранее не исчисленная к уплате в бюджет по контрагенту ООО "ТОО Ланыш" в сумме 327 272,73 руб. Также, налоговым органом выявлены расхождения за 4 квартал 2009 год указанные в таблице N 19, где налогоплательщик не включил в состав налогооблагаемой базы суммы НДС с авансов 381,83 руб. Всего, за 4 квартал 2009 год сумма не полностью уплаченного НДС с авансов составила 327 654,56 руб. (т.1, л.д.34).

За указанные правонарушения заявитель также был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств установленных налоговым органом в решении размер штрафа составил 32 766 руб.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако судами не учтено, что недоимку, из-за несвоевременной уплаты которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, Общество не обжаловало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, доводы о незаконности решения в указанной части не приведены также и в исковом заявлении.

Кроме того, доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществом также не приводились, указанные доводы не содержатся и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа в размере 32 766 руб.

Таким образом, судебные акты в названной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении требования Общества в указанной части.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются кассационной инстанцией.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 30.09.2009 N 42 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 619,17 руб. и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТОО Ланыш" отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин