Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7662/11 по делу N А06-6424/2008

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А06-6424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2011 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Плеханова Г.А., Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6424/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Сидорова А.А. несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (далее - ИП Сидоров А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2010 Зеленихин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Сидорова А.А. Конкурсным управляющим ИП Сидорова А.А. утвержден Редняков А.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2010 Редняков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Сидорова А.А.

Сидоров А.А. 01.03.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2011 производство по делу N А06-6424/2008 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве должника возобновить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно определена дата начала течения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а также не учтено, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного производства не назначалось.

Сидоров А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, копии заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2010 Редняков А.Г. направил конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", членом которого является.

Определением от 21.10.2010 арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Реднякова А.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем также уведомлены лица, участвующие в деле, что подтверждено судебными извещениями.

Тем же определением Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" предложено направить в суд данные о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2010 ходатайство Реднякова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Сидорова А.А. удовлетворено.

Сидоров А.А. 01.03.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, полагая, что поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не назначен арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Установив, что арбитражный управляющий ИП Сидорова А.А. не утвержден в течение четырех месяцев с 17.11.2010 - даты, когда он должен был быть утвержден, по мнению судебных инстанций, и кандидатура конкурсного управляющего не представлена арбитражному суду саморегулируемой организацией, тогда как копия заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника направлена была Редняковым А.Г. в саморегулируемую организацию, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2010 не содержит указания на назначение заседания по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего вопреки указанию на это судебными инстанциями указанным определением арбитражным судом не назначался.

Кроме того, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в том же судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об освобождении предыдущего конкурсного управляющего должника без последовательного применения положений статьи 45 Закона о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1-7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с даты его опубликования (30.07.2010) в статью 45 Закона о банкротстве внесены изменения: пункт 8 исключен, установленный пунктом 9 шестимесячный срок заменен на три месяца.

Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий должника не утвержден в течение четырехмесячного периода исчисляемого с 17.11.2010 - даты, когда он должен был быть утвержден.

При этом суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий должен быть утвержден в день рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и его освобождения от исполнения таких обязанностей.

Основания для такого вывода отсутствовали.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Югжилдормаш" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2010.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А06-6424/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов