Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-7997/11 по делу N А06-7433/2010

г. Казань

16 сентября 2011 г.

Дело N А06-7433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Орешникова М.М. (доверенность от 01.06.2011 N 0106/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7433/2010

по иску открытого акционерного общества "Мособлкапстрой", г. Мытищи Московской области (ИНН 5029068120, ОГРН 1035005510913) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань (ИНН 3018011584, ОГРН 1023000843799) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлкапстрой" (далее - ОАО "Мособлкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на создание научно-технической продукции в размере 6 551 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 526 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения о переименовании истца с ОАО "Мособлкапстрой" на открытое акционерное общество "Мособлкапстрой-СК ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "Мособлкапстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.08.2006 N 02/06а на создание научно-технической продукции (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными и привлеченными силами по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Бакинской, ограниченный улицами Кирова/Ахшарумова/Крупской/Бакинской/Волжская в Советском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых исполнителю, определена по результатам открытого конкурса и составляет 32 757 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена, указанная в пункте 2.1 контракта, является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится исполнителю поэтапно, в соответствии с календарным планом (графиком) работ (приложение N 2 к контракту) за вычетом штрафных санкций с возможной отсрочкой платежей не более 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему 4 комплектов проектной и другой документации, предусмотренной условиями контракта и задания на проектирование.

На основании пункта 4.5 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.4 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не оформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа приемки работ в течение 15 дней, работа считает принятой и подлежит оплате (пункт 5.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.09.2006 N 1 к контракту определены календарные сроки выполнения работ: начало - 07.08.2006, окончание - 30.07.2007.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится поэтапно в соответствии с оформленными актами приемки-сдачи работ.

Как установлено судами, в соответствии с актом приема-сдачи работ от 29.12.2007 по контракту по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Бакинской, ограниченный улицами Кирова/Ахшарумова/Крупской/Бакинской/Волжская в Советском районе ОАО "Мособлкапстрой" исполнило работы по первому и второму этапам контракта, а именно: анализ существующего положения и разработка проектных предложений по функционально-планировочной организации территории.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

В случаях, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам открытого конкурса.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 29.12.2007 приема-сдачи работ по первому и второму этапам контракта по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Бакинской Советского района г. Астрахани от 07.08.2006.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-4368/09 по спору между теми же лицами, по иску МКП г. Астрахани, "Дирекция по капитальному строительству" к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании аванса, перечисленного по этому же контракту, установлено, что по накладной от 22.11.2007 исполнитель передал заказчику работы по первому и второму этапу работ, 29.12.2007 исполнитель отправил заказчику акты приема-сдачи работ выполненных по первому и второму этапам контракта.

Установлено также, что заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок, в связи с чем работы считаются принятыми.

Стоимость работ по первому и второму этапам составляет 13 102 800 руб., что превышает сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 6 551 400 руб.

Суд в решении также отразил, что акты возвращены заказчиком исполнителю письмом от 07.02.2008 N 02-6/314 по истечении срока, установленного контрактом, и данные действия не соответствуют условиям контракта и являются неправомерными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-4368/09 вступило в законную силу, следовательно, факт выполнения исполнителем ОАО "Мособлкапстрой" предусмотренных контрактом работ на сумму 13 102 800 руб. и тот факт, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" установлены.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6 551 400 руб. (за минусом полученного аванса) обоснованны, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6 551 400 руб. удовлетворены правомерно.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 345 526 руб. 53 коп. за период с 11.03.2008 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и действовавшей на день предъявления иска.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и того обстоятельства, что ответчиком не выполнены требования закона и контракта о необходимости принятия выполненных работ, либо мотивированного отказа в его принятии, что не было соблюдено, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А06-7433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин