Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-7639/11 по делу N А49-7691/2010

г. Казань

16 сентября 2011 г.

Дело N А49-7691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

истца - Жулимова И.А., доверенность от 08.11.2010,

ответчика - Храмова Д.В., доверенность от 07.09.2011; Боровикова Ю.А., доверенность от 14.02.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-7691/2010

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (ИНН 5817000014, ОГРН 1025800812300) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт", г. Пенза (ИНН 5836605833, ОГРН 1025801364335) при участи третьего лица - Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО "РЗ "Колышлейский", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (далее - ООО ПКП "Пензагроремонт") об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "РЗ "Колышлейский".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "РЗ "Колышлейский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права - применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена статья 208 ГК РФ (абзац 5).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РЗ "Колышлейский" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПКП "Пензагроремонт" просил оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 06.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.09.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 06.08.1992 N 313 Ремонтный завод "Колышлейский" преобразован в акционерное общество открытого типа, которое зарегистрировано решением Малого совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 14.08.1992 N 123.

На момент создания уставной капитал ЗАО "РЗ "Колышлейский" составлял 14 829 000 руб., что составляет номинальную стоимость 14 829 акций по цене 1000 рублей. Планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 31.07.1992 в соответствии с "Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено следующее распределение акций истца:

- 3707 именных привилегированных (неголосующих) акций (25% уставного капитала) единовременно безвозмездно передаются всем членам трудового коллектива;

- 1483 обыкновенные акции (10% уставного капитала) продаются по подписке членам трудового коллектива со скидкой 30% от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки до трех лет;

- 741 обыкновенная акция (5% уставного капитала) продается по номинальной стоимости должностным лицам администрации;

- 8898 обыкновенных акций (60% уставного капитала) продаются Фондом имущества Пензенской области на рынке ценных бумаг.

Решением от 19.05.1993 N 127 Малый Совет Пензенского областного Совета народных депутатов разрешил Фонду имущества Пензенской области продать по рыночной стоимости до 70% голосующих акций трудовым коллективам акционерных обществ, в том числе и трудовому коллективу истца.

Письмом от 11.10.1993 N 2508 Фонд имущества Пензенской области направил исполнительному органу истца сведения N 4 для включения в реестр акционеров владельцев акций по состоянию на 16.09.1993.

Согласно сведениям N 4 по состоянию на 16.09.1993 владельцем 2224 обыкновенных акций (N 07045-09268) является товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (правопредшественник ответчика).

Обществом на основании сведений N 4 внесена запись в реестр акционеров о товариществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" как об акционере и владельце обыкновенных акций общества N 07045-09268.

Истец, ссылаясь на платежное поручение от 31.03.1993 N 108 как на доказательство, подтверждающее оплату спорного пакета акций и его право собственности на спорные акции, полагая, что ответчик владеет ими незаконно, так как акции не были им оплачены, а напротив оплачены обществом, что исключает возможность признания данного лица добросовестным приобретателем, заявил исковые требования в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к требованию истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКП "Пензагроремонт" с 1993 года являлось акционером и владельцем 2224 обыкновенных акций общества, что подтверждается данными реестра акционеров общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что исходя из предмета иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие права собственности истца - ЗАО "РЗ "Колышлейский" на истребуемые обыкновенные акции ЗАО "РЗ "Колышлейский", выбытие данного имущества помимо воли истца, владение имуществом ответчиком на момент обращения с иском.

В силу статьи 302 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истцом данная обязанность не исполнена - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорные акции и соответственно выбытие имущества помимо воли общества.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций, что платежное поручение от 31.03.1993 N 108 таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 15 положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, который ведет акционерное общество.

Пунктом 6.1 положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.11.1992 N 701-р предусмотрено, что право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что право собственности на акции должно быть зафиксировано в реестре акционеров общества, а так же то, что право собственности на акции переходит с момента внесения соответствующей записи в данный реестр.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении судом первой инстанции статьи 199 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А49-7691/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов