Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7350/11 по делу N А12-23516/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А12-23516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23516/2010

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Снаб-Комплект-Инвест" Евтушенко Андрею Михайловичу, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 676 671,53 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Снаб-Комплект-Инвест" Евтушенко А.М. о взыскании убытков в размере 676 671,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурным управляющим при проведении процедуры банкротства были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и не получили надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций как обстоятельства, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-440/2009-38/14-Б по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Комплект-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Комплект-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Этим же решением конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. фиксированной суммы ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-440/2009-38/14-Б срок конкурсного производства был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Комплект-Инвест" завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Евтушенко А.М. взыскано 426 872,86 руб. судебных расходов, в том числе 418 000 руб. вознаграждения и 8872,86 руб. - фактически понесенные расходы.

Истец, полагая, что Евтушенко А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно, не предпринял всех необходимых мер по розыску имущества должника, чем причинил убытки истцу, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Данный вывод сделан судами на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010, которым подтверждена правомерность расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и конкурсное производство завешено.

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемые обстоятельства установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-440/2009, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств в деле и отсутствием жалобы уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства на действия конкурсного управляющего суды правильно решили о невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А12-23516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова