Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7071/11 по делу N А49-2724/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А49-2724/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 декабря 2010 г. N А49-2724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя (до перерыва):

истца - Мышкина А.А. (доверенность от 31.03.2011 N 20),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

после перерыва:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2724/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к жилищно-строительному кооперативу "Надежда", г. Сердобск Пензенской области (ИНН 5805002507, ОГРН 1035800700638) о внесении изменений в договор энергоснабжения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее -ЖСК "Надежда", ответчик) о внесении изменений в преамбулу договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 176, а именно: после слов "гарантирующий поставщик" дополнить текстом "являющееся "ресурсоснабжающей организацией", после слова "покупатель" дополнить текстом "являющееся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению". Указанные изменения соответствуют пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Исключить пункт 3 из преамбулы договора, пункт 1.2. договора изложить в новой редакции.

Кроме того, истец просил внести изменения в разделы договора энергоснабжения, приведя их в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения предусмотрена возможность передачи споров, связанных с заключением, изменением, исполнением и расторжением данного договора, в Арбитражный суд Пензенской области при недостижении согласия сторон.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.09.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 176, текстовая часть которого, кроме приложений, изменена соглашением от 01.10.2006 о внесении изменений в договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

При этом указанный договор энергоснабжения заключен сторонами на электроснабжение мест общего пользования (лестничные клетки), а за электроснабжение помещений предусмотрено, что собственники (владельцы) рассчитываются с истцом самостоятельно по прямым договорам.

Стороны определили срок действия договора с 01.10.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно акту от 10.01.2006 N 277 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанному между 3 лицом (сетевой организацией) и ответчиком, граница раздела балансовой принадлежности проходит по болтовым зажимам присоединения к л-0,4 кВ в ячейке N 5 РУ-0,4 кВ ТП-64.

На день обращения истца с иском в ТП-64 был установлен прибор учета электроэнергии, который определял объем (количество) электрической энергии, поданной в многоквартирный дом по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Светлая, 6, находящийся в управлении ЖСК "Надежда", в подтверждение чего истцом представлен акт обследования от 01.03.2007. Однако для расчета количества потребленной электроэнергии данный прибор сторонами не использовался.

В соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения по соглашению сторон расчет количества электроэнергии на лестничное освещение производился по установленной мощности токоприемников (количества лампочек в шестиподъездном пятиэтажном жилом доме), исходя из потребления 0,1 кВт при ежедневной их работе 10 часов в сутки.

Согласно пункту 9.2 договора изменение отдельных условий договора, включая приложения, оформляются в форме дополнительных соглашений, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судами, истец письмом от 18.11.2009 N 29/1135 направил в адрес ответчика соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 176 в целях урегулирования взаимоотношений в соответствии с Правилами N 530 и Правилами N 307.

Истец также предложил исключить Приложение N 3 к договору и производить расчеты по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения явился основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

При этом истец руководствовался пунктом 2 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не является законом, из него не следует, что Правила N 530 распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил N 530, договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими правилами.

При этом Правилами N 530 не регулируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил N 530).

Из материалов дела следует, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 176 заключен до принятия Правил N 530. Однако в последующем соглашением от 01.10.2006 вся текстовая часть договора была изменена и изложена в новой редакции в соответствии с положениями Правил N 530, кроме Приложений к договору. Изменения в текстовую часть договора были внесены, когда Правила N 530 были приняты.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что договор энергоснабжения при подписании дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 был приведен в соответствие с Правилами N 530 и, следовательно, считается продленным, что сторонами не оспаривалось.

При этом Приложение N 3 Перечень приборов учета, в котором сторонами согласован расчетный метод определения потребленной абонентом электроэнергии на освещение лестничных клеток, стороны оставили в прежней редакции.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая спор, суды указали, что из материалов дела не усматривается факта существенного нарушения условий договора со стороны ответчика

Истец же настаивает на том, что договор может быть изменен по решению суда, поскольку это предусмотрено договором (пункт 8.1), что допускается положениями части 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 8.1 договора, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из указанного постановления, следует, что договор должен содержать конкретные случаи изменения договора в судебном порядке, а также обязательность указаний на возможность рассмотрения спора в указанном договоре случае по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, что не имеет место в рассматриваемом случае.

В части применения Правил N 307 следует отметить, что поскольку названные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N ВАС-3779/10.

Кроме того, пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что истец и ответчик обязуются руководствоваться действующими нормативно- правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. В случае принятия после заключения договора нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика (истца), новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами гарантирующий поставщик (истец) в течение 1 месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет покупателю соответствующее уведомление, после получения которого покупателем, договор считается измененным в соответствии с уведомлением. В случае, если новая норма предусматривает положение, по которому должно быть достигнуто соглашение сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика, при недостижении согласия в указанный срок согласованным считается условие, определенное в нормативном правовом акте.

Исходя из анализа указанного пункта договора, суды правильно указали, что в целях приведения действующего договора в соответствие с новыми актами, не требуется судебного порядка.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, установив, что сторонами не заключалось соглашение в письменной форме о внесении изменений в указанный договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1406, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А49-2724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова