Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-5236/11

03 июня 2011 г.

Дело N А49-2724/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу N А49-2724/2010 (судья С.А. Новикова),

по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза

к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ИНН 5805002507, ОГРН 1035800700638), Пензенская область, г. Сердобск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", Пензенская область, г. Пенза,

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ответчик, ЖСК "Надежда") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 176 от 01.01.2006, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в преамбулу договора энергоснабжения N 176 от 01.01.2006, а именно, после слов "Гарантирующий поставщик" дополнить текстом "являющееся "Ресурсоснабжающей организацией", после слова "Покупатель" дополнить текстом "являющееся Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению". Указанные изменения соответствуют пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Исключить п.3 из преамбулы договора, п.1.2. договора изложить в новой редакции.

Кроме того, истец просил внести изменения в разделы договора энергоснабжения, приведя их в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг _, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Так, в разделе 2 "Права и обязанности Гарантирующего поставщика", истец просил исключить пункты 2.1.1., 2.1.2., изложив их в п.2.2.1.и в 2.2.2. в новой редакции, добавить пункты 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.1.2., 2.1.3., объединить п.п.2.2.1. и 2.2.2. в п.2.1.1. и изложить его в новой редакции.

Раздел 3 "Права и обязанности Покупателя" исключить и изложить его в новой редакции.

Раздел 5 "Порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности)" исключить и изложить раздел 4 "Порядок определения объема потребленной электрической энергии" и 5 "Нарушение порядка учета" в новой редакции. Раздел 6 "Порядок расчетов и платежей" и 7 "Ответственность сторон" исключить, изложив их в новой редакции (т.1, л. 89-92).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу N А49-2724/2010 в иске отказано (т.2, л.47-55).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предложенное истцом изменение условий договора не обусловлено совокупностью условий предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования на основании п.8.1. договора и п.2. ст. 450 ГК РФ.

Ошибочен также вывод суда о том, что Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, еcли указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения N 176, текстовая часть которого, кроме приложений, изменена соглашением от 01.10.2006 о внесении изменений в договор энергоснабжения.

В соответствии с п.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006, истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

При этом договор энергоснабжения заключен сторонами на электроснабжение мест общего пользования (лестничные клетки), а за электроснабжение помещений собственники (владельцы) рассчитываются с истцом самостоятельно по прямым договорам.

Стороны определили срок действия договора с 01.10.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с п.9.1. договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно акту N 277 от 10.01.2006 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанному между 3-им лицом (сетевой организацией) и ответчиком, граница раздела балансовой принадлежности проходит по болтовым зажимам присоединения к л-0,4 кВ в ячейке N 5 РУ-0,4 кВ ТП-64.

На день обращения истца с иском, в ТП-64 был установлен прибор учета электроэнергии, который определял объем (количество) электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, находящийся по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Светлая, 6, находящийся в управлении ЖСК, в подтверждение чего, истцом представлен акт обследования от 01.03.2007 (т.1, л. 29). Однако для расчета количества потребленной электроэнергии данный прибор сторонами не использовался.

В соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения, по соглашению сторон, расчет количества электроэнергии на лестничное освещение производился по установленной мощности токоприемников (количества лампочек в шестиподъездном пятиэтажном жилом доме), исходя из потребления 0,1 кВт при ежедневной их работе 10 часов в сутки.

С момента заключения договора и до настоящего времени согласованный сторонами порядок расчета потребления электроэнергии на лестничное освещение используется истцом и ответчиком. А собственники квартир в жилом доме, производят оплату потребленной ими электроэнергии по индивидуальным приборам учета электроэнергии по прямым договорам с истцом.

Согласно п.9.2. договора изменение отдельных условий договора, включая приложения, оформляются в форме дополнительных соглашений, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

18.11.2009 (исх.N 29/1135) истец направил в адрес ответчика соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения, в целях урегулирования взаимоотношений в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307), а также предложил исключить Приложение N 3 к договору и производить расчеты по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. При этом истец сослался на п.2 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются так же на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными

документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Принимая во внимание указанную норму, суд первой инстанции правильно указал, что на отношения истца и ответчика, возникшие из ранее заключенного договора, распространяются основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы. В связи с чем, суд пришел к правильному к выводу о том, что условия договора энергоснабжения N 176 от 01.01.2006 не нарушают права сторон.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, не является законом, из него не следует, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно п.75 Правил N 530, договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими правилами.

При этом, Правилами N 530 не регулируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 п.75 Правил N530).

Исходя из обстоятельств дела, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 176 заключен до принятия Правил N 530. Однако, в последующем, соглашением от 01.10.2006 вся текстовая часть договора была изменена и изложена в новой редакции в соответствии с положениями Правил N 530, кроме Приложений к договору.

Изменения в текстовую часть договора были внесены, когда Правила N 530 были приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения при подписании дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 был приведен в соответствие с Правилами N 530 и, следовательно, считается продленным, что сторонами не оспаривалось.

При этом, Приложение N 3 Перечень приборов учета, в котором сторонами согласован расчетный метод определения потребленной абонентом электроэнергии на освещение лестничных клеток, стороны оставили в прежней редакции.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд правильно указал, что доказательств того, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, истец не представил.

Кроме того, пунктом 8.3. договора энергоснабжения стороны согласовали, что истец и ответчик обязуются руководствоваться действующими нормативно - правовыми актами РФ и настоящим договором. В случае принятия после заключения договора нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика (истца), новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами Гарантирующий поставщик (истец) в течение 1 месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет Покупателю соответствующее уведомление, после получения которого Покупателем, договор считается измененным в соответствии с уведомлением. В случае, если новая норма предусматривает положение, по которому должно быть достигнуто соглашение сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель с

момента получения Покупателем соответствующего уведомления от Гарантирующего поставщика, при недостижении согласия в указанный срок согласованным считается условие, определенное в нормативном правовом акте.

Исходя из анализа указанного пункта суд правильно указал, что в целях приведения действующего договора в соответствие с новыми актами, не требуется судебного порядка.

Нормами статьи 451 ГК РФ предусмотрены случаи изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд правильно указал, что предложенное истцом изменение условий договора не обусловлено совокупностью условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Требования о принудительном распространении действий предлагаемых условий договора на предшествовавший период не соответствуют части 2 статьи 425 ГК РФ.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, руководствуясь, ст.ст. 12, 450-453 ГК РФ, установив, что сторонами не заключалось соглашение в письменной форме о внесении изменений в указанный договор энергоснабжения N 1406 от 01.01.2006, суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу N А49-2724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова