Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7692/11 по делу N А49-7692/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А49-7692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика (закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш") - Храмова Д.В., доверенность от 07.09.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-7692/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский Пензенской области, к закрытому акционерному обществу "Пензагрореммаш", г. Пенза, с участием третьего лица - Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Ремонтный завод "Колышлейский" в количестве 1483 штуки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - истец, ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пензагрореммаш" (далее - ответчик, ЗАО "Пензагрореммаш") об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в количестве 1483 штук. Исковые требования заявлены на основании статей 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2011 и постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права (статьи 199 ГК РФ) и не применении закона, подлежащего применению (статьи 208 (абзац 5) ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду нахождения его представителя с 10.09.2011 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев ходатайство, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Пензагрореммаш", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 06.08.1992 N 313 Ремонтный завод "Колышлейский" преобразован в акционерное общество открытого типа, которое зарегистрировано решением Малого совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 14.08.1992 N 123.

На момент создания общества уставной капитал ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" составлял 14 829 000 руб., что составляет номинальную стоимость 14 829 акций по цене 1000 руб. Планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 31.07.1992 в соответствии с "Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено следующее распределение акций истца:

- 3707 именных привилегированных (не голосующих) акций (25% уставного капитала) единовременно безвозмездно передаются всем членам трудового коллектива;

- 1483 обыкновенные акции (10% уставного капитала) продаются по подписке членам трудового коллектива со скидкой 30% от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки до трех лет;

- 741 обыкновенная акция (5% уставного капитала) продается по номинальной стоимости должностным лицам администрации;

- 8898 обыкновенных акций (60% уставного капитала) продаются Фондом имущества Пензенской области на рынке ценных бумаг.

Решением от 19.05.1993 N 127 Малый Совет Пензенского областного Совета народных депутатов разрешил Фонду имущества Пензенской области продать по рыночной стоимости до 70% голосующих акций трудовым коллективам акционерных обществ, в том числе и трудовому коллективу истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Письмом от 06.07.1993 N 1096 Фонд имущества Пензенской области направил исполнительному органу истца сведения N 3 для включения в реестр акционеров владельцев акций по состоянию на 16.06.1993.

Согласно сведениям N 3 по состоянию на 16.06.1993 владельцами 1483 обыкновенных акций (10% уставного капитала) на общую сумму 2 417 290 неденоминированных рублей являются представители трудового коллектива истца Лазуткин А.А. и Черникова Л.П., из которых Лазуткин А.А. является владельцем 716 обыкновенных акций (N 05562-06277), Черникова Л.П. - владельцем 767 обыкновенных акций (N 06278-07044). Выкуп акций подтверждается договорами, заключенными Фондом государственного имущества Пензенской области с указанными лицами.

В последующем, спорные акции на основании акта от 09.07.1993 N 7 были переданы истцом в лице его руководителя Лазуткина А.А., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 31.05.1993 N 10, в счет взноса в уставной фонд ответчика.

Истец, ссылаясь на фальсификацию протокола от 31.05.1993 N 10, указанного в качестве основания полномочий руководителя истца - Лазуткина А.А., на передачу акций общества в уставной фонд ответчика, а в случае, если собрание состоялось - полагая его не имеющим юридической силы, поскольку члены трудового коллектива, принявшие участие в указанном собрании, так и не стали его акционерами и не могли распорядиться спорными акциями; а также на платежное поручение от 28.05.1993 N 241 как на доказательство, подтверждающее оплату спорного пакета акций самим обществом и его право собственности на спорные акции; на положения устава ответчика и оплату принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика денежными средствами, полагая, что ответчик владеет ими незаконно, так как акции не были им оплачены, а напротив оплачены обществом, что исключает возможность признания данного лица добросовестным приобретателем, заявил исковые требования в соответствии со статьей 301, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к требованию истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что исходя из предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу положений статьи 301 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ доказывание данных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Истцом данная обязанность не исполнена - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорные акции.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций, что платежное поручение от 28.05.1993 N 241 таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 15 положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, который ведет акционерное общество.

Пунктом 6.1 положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.11.1992 N 701-р предусмотрено, что право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что право собственности на акции должно быть зафиксировано в реестре акционеров общества, а так же то, что право собственности на акции переходит с момента внесения соответствующей записи в данный реестр.

Однако надлежащие доказательства фиксации права собственности истца на акции в реестре акционеров общества суду представлены не были.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении судом первой инстанции статьи 199 ГК РФ и неприменении статьи 208 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А49-7692/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Л. Петров