Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7440/11 по делу N А12-1746/2011

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А12-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Коломийчук Н.А., доверенность от 21.01.2011 N 2,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-1746/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис и К", г. Камышин Волгоградской области (ИНН: 3436108230, ОГРН: 1073453000334) к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (ИНН: 3445101577, ОГРН: 1093430000512), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда", поселок Мичуринский Камышинского района Волгоградской области, и Комитета финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис и К" (далее - ООО "Стройсервис и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском заявлением к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании в счет оплаты части цены государственного контракта от 26.06.2009 N 78 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в сумме 720 543,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по данному делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Стройсервис и К" отказать в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.

Комитет считает, что при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, изменение получателя денежных средств по государственному контракту на основании договора уступки прав требования противоречит действующему законодательству.

Суду кассационной инстанции стало известно, что государственное учреждение "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области" реорганизовано в форме разделения на Комитет по строительству администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

От государственного учреждения "Комитет по строительству администрации Волгоградской области" поступило ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственного учреждения "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области" на государственное учреждение "Комитет по строительству администрации Волгоградской области" и о рассмотрение жалобы без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с приложенными документами, считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 13.09.2011 до 13 час. 20 мин. 15.09.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из приобщенных к делу материалов усматривается заключение 26.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К" (далее - ООО "Швейторгспецодежда и К", застройщик) и комитетом государственного контракта N 78, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д. 1 (40) и после государственной регистрации права собственности застройщика передать субъекту Российской Федерации жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,23 кв.м, а ответчик - оплатить стоимость квартир.

Пунктом 3.1. предусмотрена цена контракта, которая составила 1 802 583,12 руб.

В силу пункта 3.3 государственного контракта комитет должен произвести окончательный расчет по государственным контрактам в течение 7 дней после регистрации права собственности Волгоградской области на квартиры.

ООО "Швейторгспецодежда и К" надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам и 08.12.2009 передало квартиры в собственность Волгоградской области, что подтверждается передаточным актом от 27.11.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010.

04 декабря 2009 года между ООО "Швейторгспецодежда и К" и ООО "Стройсервис и К" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к комитету об оплате им цены, вытекающей из государственных контрактов на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме переселения граждан от 26.06.2009 N 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, от 08.07.2009 N 138, 139 и от 04.09.2009 N 294. на общую сумму 12 095 494 руб. 24 коп.

Приложением к договору уступки прав (требования) от 04.12.2009 предусмотрено, что передаваемая задолженность по государственному контракту составляет 720 543, 12 руб.

11 декабря 2009 года комитет был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и выполнении обязательств ООО "Швейторгспецодежда и К" перед Волгоградской областью.

Неисполнение комитетом своих обязательств по оплате государственного контракта новому кредитору послужило основанием для обращения ООО "Стройсервис и К" в арбитражный суд с иском.

Правомерно удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из положений правильно примененных норм гражданского законодательства, исследованных материалов и обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 по делу N А12-5491/2010, вступившем в законную силу 14.06.2010, исковые требования ООО "Стройсервис и К" о признании договора уступки прав (требования), заключенного 04.12.2009 между ООО "Стройсервис и К" и ООО "Швейторгспецодежда и К", недействительным в виду его ничтожности, оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания указанного договора ничтожным, признал договор уступки прав (требования) от 04.12.2009 действительным и не противоречащим закону.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Комитет участвовал в деле N А12-5491/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное решение Комитетом не обжаловалось.

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования от 04.12.2009, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, как противоречащий пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существу спорного договора от 04.12.2009.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "Стройсервис и К". Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика истцом об уступке права требования, перечисление комитетом денежных средств после 11.12.2009 ООО "Швейторгспецодежда и К" в силу части 3 статьи 382 ГК РФ арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правомерно исходили из исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами правомерно отклонены возражения должника относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате государственного контракта N 78 первоначальному кредитору ООО " Швейторгспецодежда и К".

В соответствии с нормами статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "Швейторгспецодежда и К" своих обязательств по государственному контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Как следует из разъяснения, данного в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2009 N Д22-1715, законом поставщик (исполнитель, подрядчик) по государственному контракту прямо не ограничивается в праве, установленном пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку по такому договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.

Соответственно, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В то же время в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключен государственный контракт. В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком договора уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов.

В отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договора уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства следует обратиться в Министерства финансов Российской Федерации как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях гражданского законодательства и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области на Комитет по строительству администрации Волгоградской области (ИНН: 3445118588, ОГРН: 1113460005240).

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А12-1746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова