Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-8057/11 по делу N А72-3539/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А72-3539/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3539/2010

по заявлению арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, о возмещении расходов по делу о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А.В.Т.снаб", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Епифанов Сергей Алексеевич (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) 102 580 руб. 56 коп. вознаграждения и 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием у Уполномоченного органа как у заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А.В.Т.снаб" (далее - Должник) обязанности по возмещению понесённых Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника расходов и выплате Арбитражному управляющему предусмотренного вознаграждения временного управляющего.

В отзыве на заявление Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение расходов должно производиться за счёт имущества Должника, Арбитражным управляющим не предприняты все возможные меры по розыску имущества Должника, по бухгалтерскому балансу у Должника имеются запасы на 10 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 заявление Арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: производство по делу о банкротстве, возбужденного на основании заявления Уполномоченного органа, прекращено, прекращение производства по делу мотивировано отсутствием у Должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения, расходы на публикацию являются обоснованными, вознаграждение не выплачено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда первой инстанции от 30.03.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что отказ в выплате вознаграждения возможен только в случае отстранения арбитражного управляющего, доказательства отстранения Арбитражного управляющего не представлены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обоснованности предъявленной суммы судебных расходов. Судебными инстанциями не учтено, что законом возмещение расходов арбитражного управляющего предусмотрено за счёт имущества должника, Арбитражным управляющим не предприняты достаточные меры для выявления имущества у Должника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.08.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбитражный управляющий. В данном определении сумма вознаграждения Арбитражному управляющему определена в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 16.12.2010 производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника обусловлено отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении понесённых в рамках дела о банкротстве судебных расходов.

Удовлетворяя требования Арбитражного управляющего, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При проведении процедуры банкротства в отношении Должника Арбитражным управляющим понесены расходы по публикации сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, которые составили 2737 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2010 N 123.

Вознаграждение Арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства Должника составляет 102 580 руб. 56 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве Должника, суд первой инстанции установил, что у Должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Арбитражного управляющего за счёт Уполномоченного органа.

Апелляционный суд, повторно рассматривая требования и устанавливая обоснованность доводов Уполномоченного органа, правомерно указал, что отказ в выплате вознаграждения Арбитражному управляющему возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Уполномоченного органа, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление Арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Арбитражного управляющего соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А72-3539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров