Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-8030/11 по делу N А12-24809/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А12-24809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Родина", х. Петровский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24809/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина", х. Петровский, Волгоградская область (ИНН 3431007366, ОГРН 1073457000814), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое двухэтажное помещение административное здание (литера А), общей площадью 583,7 кв.м, инвентарный номер 18:254:002:000653020, кадастровый номер 34:31:200001:1478, расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - кооператив) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший свою деятельность, и соответственно у него нет каких-либо правопреемников. Не принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу N А12-4540/2008 по заявлению кооператива об установлении факта владения и пользовании последним вышеназванным зданием.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу Росреестр просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и кооперативом заключен договор от 08.11.2007 N 17 купли-продажи недвижимого имущества нежилое двухэтажное помещение административное здание (литера А), расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу N А12-4580/08-53 по заявлению кооператива установлен факт владения и пользования им как своим собственным вышеуказанным объектом недвижимого имущества площадью 583,7 кв.м.

Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области решением от 30.07.2010 исключила кооператив из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку последний прекратил свою деятельность.

Со ссылкой на данные обстоятельства общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Общество в качестве правового обоснования заявленных требований указало на то, что кооператив ликвидирован, обязательства по договору исполнены, факт владения продавцом по договору спорным имуществом как своим собственным установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-4540/08.

Судом правильно указано, что установление в судебном порядке факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным не влечет возникновения права собственности у приобретателя.

В материалах дела не содержится доказательств государственной регистрации права собственности кооператива на спорное здание, обращений общества в Росреестр за регистрацией перехода права собственности на этот объект, надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие притязаний иных лиц на данное имущество.

Кроме того, по договору купли-продажи от 08.11.2007 N 17 имеющегося в материалах дела, общество приобрело у кооператива здание общей площадью 420 кв.м (л.д. 25,26 договор, л.д. 27 передаточный акт). Настоящие требования заявлены в отношении имущества общей площадью 583,7 кв.м.

Решение суда об установлении факта владения кооперативом спорным имуществом состоялось в июне 2008, тогда как последний согласно вышеназванному договору купли продажи и акту, распорядился этим имуществом в ноябре 2007.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности истцом заявленных требований следует считать правильным.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, кассатором не представлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-24809/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова