Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7658/11 по делу N А55-25368/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-25368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", р.п. Варгаши Курганской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25368/2010

по исковому заявлению Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", р.п. Варгаши Курганской области, о взыскании 2 178 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, завод) неустойки в размере 2 178 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 500 000 руб. неустойки, 33 892 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2010 Главным управлением организации торгов Самарской области был проведен открытый аукцион по определению поставщика автотранспортных средств для противопожарной службы Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта 75 100 000 руб.

Протоколом аукционной комиссии от 25.06.2010 N 14-03-03/144 был признан победитель аукциона - открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования". В связи с чем 14.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 185 на поставку автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был поставить истцу автотранспортные средства автоцистерны пожарные АЦ-6.0-40(5557)-9АВР в количестве 24 единиц согласно спецификации поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку автотранспортных средств (продукции) в течение 10-ти календарных дней со дня подписания контракта согласно спецификации, прилагаемой к контракту.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта факт поставки подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой и товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставленная продукция оплачена в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела срок поставки продукции истек 24.07.2010.

Согласно товарной накладной от 07.10.2010 N 482, счету-фактуре от 07.10.2010 N 00000741, акту от 07.10.2010 N 185/а, обязанность по поставке продукции 07.10.2010 полностью была исполнена ответчиком.

За нарушение сроков поставки продукции, пунктом 6.2 государственного контракта от 14.07.2010 N 185 установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, в виде неустойки в размере 0,04% от стоимости контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 14.07.2010 N 185, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суду предоставлено право уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-25368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева