Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4802/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-25368/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" - Секретарева М.А., доверенность от 18.10.2010 года, N 120;

от открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", р.п. Варгаши, Варгашинский район, Курганская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-25368/2010, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (ИНН: 6315700776), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ОГРН: 1044533001413; ИНН: 4505008009), р.п. Варгаши, Варгашинский район, Курганская область,

о взыскании неустойки в размере 2 178 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 178 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" в пользу Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 892 руб. 50 коп. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" к ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" о взыскании неустойки в размере 2 178 500 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, с учётом уменьшения её до размера ставки рефинансирования Банка России, допущена арифметическая ошибка, приведшая к взысканию с завода неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 19.05.2011 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что установленный государственным контрактом от 14.07.2010 года срок поставки в 10 дней был обусловлен сложившейся в июне-июле 2010 года крайне тяжелой пожарной обстановкой и нарушение сроков поставки пожарных автомобилей не позволили противопожарной службе Самарской области в полной мере противостоять возникшим пожарам и минимизировать их последствия. Поставка пожарных автомобилей со значительным нарушением срока поставки в значительной мере повлияла на эффективность борьбы с пожаром. Относительно неверного расчета судом размера взысканной неустойки, то согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, что им и было сделано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменных объяснениях на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Главным управлением организации торгов Самарской области 25.06.2010 года был проведен открытый аукцион по определению поставщика автотранспортных средств для противопожарной службы Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта 75 100 000 руб.

Протоколом аукционной комиссии от 25.06.2010 г. N 14-03-03/144 был признан победитель аукциона - открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", на основании которого между истцом и ответчиком 14 июля 2010 года был заключен государственный контракт N 185 на поставку автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был поставить истцу автотранспортные средства автоцистерны пожарные АЦ-6,0-40(5557)-9АВР в количестве 24 единиц согласно спецификации поставки (том 1 л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку автотранспортных средств (продукции) в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта согласно спецификации, прилагаемой к контракту (том 1 л. д. 13-16).

Согласно пункту 3.3. государственного контракта факт поставки подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой и товарной накладной (том 1 л.д.7).

В соответствии с материалами дела истцом поставленная продукция оплачена в полном объеме.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела срок поставки продукции истек 24 июля 2010 года.

За нарушение сроков поставки продукции, пунктом 6.2 государственного контракта от 14.07.2010 г. N 185 (том 1 л.д. 10) установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, в виде неустойки в размере 0,04 % от стоимости контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 14.07.2010 г. N 185, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной N 482 от 07.10.2010 г., счету-фактуре N00000741 от 07.10.2010 г., акта N 185/а от 07.10.2010 г, обязанность по поставке продукции полностью была исполнена ответчиком 07 октября 2010 года.

В связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 14 июля 2010 года N 185 за N 2345 от 15.10.2010 г. об уплате пени в сумме 2 178 500 руб. за нарушение сроков поставки продукции, которую ответчик оставил без удовлетворения (том 1 л.д.26).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-25368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева