Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7776/11 по делу N А55-10419/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-10419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хабибуллиной Л.Р. (доверенность от 31.12.2010 N 896),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб") - Поваляева В.А. (доверенность от 05.04.2011 N 15),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10419/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", г. Москва (ИНН 6319087511, ОГРН 1026301507517), обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-ЛЕТ", г. Самара (ИНН 6312020476, ОГРН 1036300119723), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Самара (ИНН 6318142456, ОГРН 1046300795287), с участием третьего лица - Красавина Владислава Александровича, о взыскании 30 603 294 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" (далее - общество "РАДАР") и общества с ограниченной ответственностью "ДАР-ЛЕТ" (далее - общество "ДАР-ЛЕТ"), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), долга по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 в сумме 21 041 060 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2009 по 10.01.2011 в размере 5 331 929 руб. 03 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2009 по 22.04.2010 в сумме 4 230 305 руб. 22 коп., а также об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб"), являющееся предметом договора залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011.

Определением суда от 08.11.2010 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению встречный иск общества "Промтехснаб" к Банку, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании кредитного соглашения от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 незаключенным, договора залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного соглашения от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 необеспеченным договором залога от 09.07.2007 и признания прав и обязанностей Банка и залогодателя общества "Промтехснаб" по договору залога от 09.07.2007 N SMPAERUB057011 утратившими юридическую силу.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красавин Владислав Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 с общества "РАДАР" и общества "ДАР-ЛЕТ" в пользу Банка взыскано солидарно 27 322 989 руб. 58 коп., в том числе: 21 041 060 руб. 55 коп. - задолженности по кредиту, 5 331 929 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом, 950 000 руб. - неустойки.

В пределах суммы 27 322 989 руб. 58 коп. обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 имущество общества "Промтехснаб": нежилое помещение площадью 996,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16, путем реализации его на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 71 600 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Промтехснаб" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 25.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, а также отказа в удовлетворении ходатайства Банка об увеличении исковых требований, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов относительно начальной продажной цены предмета залога является поверхностным и сделан без учета всех необходимых обстоятельств, не основан на всестороннем, полном и объективном изучении представленных экспертами заключений. При установлении начальной продажной цены предмета залога суд не учел обстоятельств реализации предмета залога (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке продаваемого предмета залога, понуждение собственника к продаже заложенного имущества) и не определил ликвидационную стоимость заложенного имущества. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 21 041 060 руб. 55 коп. по ставке 21% годовых за период с 11.01.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом "РАДАР" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2009 N 1 на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. со сроком окончательного возврата до 11.05.2012 по графику, указанному в заявлении на оформление кредитного транша от 10.05.2007, с учетом изменений от 12.03.2009, с установлением процентов за пользование кредитом с 10.05.2007 - 15% годовых, с 12.03.2009 - 18% годовых, с 09.02.2010 - 21% годовых.

Условия предоставления и возврата кредита оговорены сторонами также в подписанных сторонами Общих условиях кредитования.

Согласно пункту 8.1. Общих условий кредитования за просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит уплате неустойка в виде пени в сумме 0,2% от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 Банк заключил с обществом "ДАР-ЛЕТ" (поручитель) договор поручительства от 10.05.2007 N SMSАERUB057011, по условиям которого общество "ДАР-ЛЕТ" обязалось перед Банком отвечать за исполнение денежных обязательств обществом "РАДАР" по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 солидарно с должником.

Исполнение обязательств общества "РАДАР" по кредитному соглашению обеспечено также залогом имущества, ранее принадлежавшего обществу "ДАР-ЛЕТ", на основании договора залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 - нежилого помещения площадью 996,60 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16.

Впоследствии право на указанное недвижимое имущество было передано обществу "Промтехснаб" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий кредитного соглашения от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 Банк предоставил обществу "РАДАР" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждено мемориальным ордером от 10.05.2007 N 202 и выписками по лицевому счету общества "РАДАР" за период с 10.05.2007 по 22.04.2010.

Нарушение обществом "РАДАР" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив наличие задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению обществом "РАДАР", судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 323, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности требований Банка о солидарном взыскании с общества "РАДАР" и общества "ДАР-ЛЕТ" 21 041 060 руб. 55 коп. долга по кредитному соглашению, 5 331 929 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2009 по 10.01.2011, 950 000 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2009 по 22.04.2010 и уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно признали требования Банка о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Банка на неправильное установление судами начальной продажной цены заложенного имущества отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам".

Поскольку по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам не совпали, и у них возникли разногласия, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, дали раздельные заключения, как это предусмотрено частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Заключением эксперта АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам" от 07.02.2011 N 07 рыночная стоимость имущества общества "Промтехснаб", являющегося предметом залога по договору залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 определена в сумме 71 600 000 руб.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 07.02.2011 N А55-10419/2010 рыночная стоимость имущества общества "Промтехснаб", являющегося предметом залога по договору залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011, определена в сумме 54 821 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заключения экспертов, суды пришли к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 71 600 000 руб., исходя из оценки приведенной в заключении эксперта Гурьянова А.В. АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам" от 07.02.2011 N 07.

Доводы Банка об установлении начальной продажной цены имущества в размере 80% рыночной цены указанного имущества со ссылкой на положения пункта 10 статьи 59 Закона об ипотеке, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку данные положения применимы при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Ссылки Банка на допущения экспертом Гурьяновым А.В. нарушений закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, документально не подтверждены.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления рыночной стоимости заложенного имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и возражения Банка направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Банка на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 041 060 руб. 55 коп. по ставке 21% годовых за период с 11.01.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита, со ссылкой на пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат отклонению.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 21% годовых за период с 11.01.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита, по существу представляет собой требование о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), а не применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование кредитом имеют различную гражданско-правовую природу.

Отказ суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не лишает Банка возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в твердой сумме за конкретный период.

При рассмотрении встречного иска общества "Промтехснаб" о признании кредитного соглашения от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий кредитного договора, указанных в статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении договора между Банком и обществом "РАДАР" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем составлен и подписан уполномоченными лицами документ, выражающий это соглашение. Требование о признании договора залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки основано исключительно на предположении о незаключенности кредитного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении встречного иска общества "Промтехснаб" в кассационном порядке не обжалуется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-10419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова