Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7321/11 по делу N А57-1815/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А57-1815/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 ноября 2010 г. N А57-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Демина С.А., доверенность от 12.09.2011 N 01-04-02-04/52, индивидуального предпринимателя Пастуха А.И. - Кайновой г. Б., доверенность от 06.09.2011 б/н

третьего лица - индивидуального предпринимателя Жук К.В., лично, паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,- извещен, не явился,

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жук К.В., г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-1815/2010

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пастух А.И., г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жук К.В., г. Энгельс Саратовской области, Энгельсского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов; Средневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пастух А.И. (далее - ИП Пастух А.И.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенного между ИП Пастух А.И. и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, обязав ИП Пастух А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жук К.В. (далее - ИП Жук К.В.) просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 N 4056 "О предоставлении Пастух А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" ИП Пастух А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 между ИП Пастух А.И. и Комитетом был заключен договор N 8255/1 аренды земельного участка.

Прокуратура, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя - ИП Жук К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне принадлежащей ему автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) и не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111 -98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г. N 25, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 недействительным и применении последствий недействительности названного договора.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 08.12.2010 N ВАС N16499/10, установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Комитет заключает договоры аренды земельных участков от имени Энгельсского муниципального района.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Земельный участок, предоставленный в аренду ИП Пастух А.И., граничит с земельным участком, на котором расположена действующая АГЗС, эксплуатируемая ИП Жук К.В. АГЗС, расположенная по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект, является опасным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных объектов от 17.05.2006 N А51-02059.

Земельный участок, на котором расположена АГЗС принадлежит Жук К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 64-АВ N 029462.

Согласно справке, предоставленной территориальным отделом N 11 Управления Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее - Управление Роснедвижимости по Саратовской области), расстояние от резервуара с сжиженным газом, расположенном на АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном Пастух А.И., составляет 45 м. Расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного Пастух А.И., составляет менее 100 м, что также указано в справке территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

По мнению прокуратуры Саратовской области предоставление земельного участка для строительства общественного здания на земельном участке, расположенном от АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., на расстоянии менее 100 м, противоречит пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г. N 25, в связи с чем является недействительным.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25 установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 метров.

Апелляционная коллегия указала, что названные нормы НПБ 111-98* приняты во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска судом приведены следующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

По мнению суда, в соответствии с указанным законом, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно заключению от 25.06.2010 о проведении независимой оценки пожарного риска объекта, принадлежащего ИП Пастух А.И. и выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт", г. Воронеж, система обеспечения пожарной безопасности соблюдена в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений, отклонений от действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 не противоречит действующему законодательству, договор не может быть признан недействительным, так как не влечет нарушение каких-либо норм и правил.

При этом судом было учтено, что при оформлении земельного участка было получено согласование и от органов пожарного надзора, что подтверждается печатью и подписью на плане площадки под строительство объекта Пастух А.И.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно акту выбора земельного участка от 05.02.2004 N 611 земельный участок ИП Пастух А.И. был выделен в 2004 году (л.д. 15, т. 1). Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 6, 13, 14, 35-37 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 марта 2003 г. N 132, пунктам 9-12 Положения о Государственном пожарном надзоре следует, что заключение о выборе площадки (трассы) для строительства подписывается государственным инспектором, принимавшим участие в работе комиссии по выбору площадки для строительства При несоблюдении требований пожарной безопасности при выборе площадки (трассы) для строительства государственный инспектор заключение комиссии не подписывает, а излагает в нем свое особое мнение.

Заключение о выборе площадки (трассы) для строительства не было представлено в материалы дела, судом не исследовалось. В своем письме от 11.11.2009 N 1016 17-08 отдел ГПН по Энгельсскому району указал, что такое заключение ИП Пастух А.И. не выдавалось, а штамп и роспись на экспликации предложения по площадке под строительство станции техобслуживания с магазином свидетельствует лишь об ознакомлении с документом.

Судом не дана правовая оценка приобщенным к материалам дела письмам уполномоченных органов от 02.08. 2009 N 8151-2-3-04, от 12.08.2009 N 19-2-4-5306, от 20.11.2009 N 13495-2-3-06, от 01.12.2009 N 14097-2-3-06, о том, что при проектировании и строительстве АГЗС необходимо руководствоваться положениями НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят Государственной Думой 04.07.2008.

Технический регламент, исходя из положений статьи 152 данного закона, введен в действие с 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем обстоятельства о соблюдении строительных и противопожарных требований закона при возведении спорной постройки, о чем указано в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, подлежащие проверке при рассмотрении заявленного по делу иска, не были исследованы.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" в соответствии со статьей 144 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. Настоящее постановление вступило в силу 1 мая 2009 г.

Выводы суда о применении норм права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А57-1815/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова