Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7517/11 по делу N А57-9140/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А57-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Вовк Л.Е., доверенность от 01.08.2011 N 19,

ответчика - Фроловой Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела доверенность от 10.01.2011 N 1,

третьего лица - Фроловой Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела доверенность от 30.12.2010 N 05-17/178

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по делу N А57-9140/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс", (ИНН: 6439062572 ОГРН: 1066439028853) г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс" обратилось (далее - ООО "Балаково-Моторс", Общество, заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось (апелляционная жалоба налогового органа возвращена по причине пропуска срока на нее подучу).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Балаково-Моторс", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.04.2010 N 32 и вынесено решение от 14.05.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Балаково-Моторс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 9476 руб., в территориальный бюджет штраф в сумме 25 513 рублей; за неуплату и неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога от доначисленной суммы налога 872 177 руб.; штраф в сумме 174 435 рублей, по факту подачи уточненной декларации без оплаты пени штраф в сумме 12 432 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 1059 рублей; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения штраф в размере 15 000 рублей. Штраф в общей сумме составил 237 915 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены пени в размере 214 380 рублей и недоимка в размере 1 111 436 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Управление решением от 28.06.2010 частично удовлетворило апелляционную жалобу, отменив решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 23 436 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 989 рублей за неуплату налога на прибыль, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение налогового органа от 14.05.2010 N 32 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки при анализе счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" установлено, что в отдельные налоговые периоды ООО "Балаково-Моторс" под полученные суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, отгрузка не производилась.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество, в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ, в проверяемом периоде не составлялись счета-фактуры на полученные авансы (денежные средства, поступившие на расчетный счет или в кассу организации до момента отгрузки товаров).

Из материалов дела следует, что согласно доводам налогоплательщика следует, что поскольку суммы НДС (64 316 руб. за 1 квартал 2007 года; 59 873 руб. за 2 квартал 2007 года; 64 090 руб. за 1 квартал 2008 года; 472 145 руб. за 2 квартал 2008 года) были уплачены им несвоевременно (в следующих периодах), но в полном объеме, и на дату проведения налоговой проверки и привлечения к ответственности задолженности по указанным суммам налогов не имелось, то налоговый орган неправомерно повторно доначислил указанные суммы налогов и привлек к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик согласен с начислением сумм пени по НДС до момента фактической уплаты сумм налога, поскольку налог был уплачен им несвоевременно (в следующих периодах), в связи с чем, произведен расчет сумм пени, которые не оспаривается Обществом. Правильность арифметического расчета сумм пени подтверждена налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что доводы заявителя по поводу неправомерного доначисления налоговым органом авансового платежа за 2 квартал 2007 год в размере 392 500 рублей, в том числе НДС - 59 873 рублей являются обоснованными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доводы заявителя по начислению аванса за 2 квартал 2007 года в размере 392 500 руб., в том числе НДС 59 873руб. является правомерными.

В подтверждение реальности исполнения договоров, заявителем в материалы дела представлены: договора поставки, купли-продажи, дополнительные соглашения; платежные поручения; письма об оплате; книги продаж, товарные накладные; счета-фактуры; приходные кассовые ордера, кроме того, представлены налоговые декларации по НДС (уточненные декларации), карточки счета 62 за 9 месяцев 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в отношении доначисленного НДС в размере - 59 873 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела основанием для повторного доначисления НДС в размере 48 177 руб. (от продажи автомобиля Кулаковой М.В.), а также доначисления НДС в размере 57 814 руб. НДС (от продажи автомобиля Онучкину В.Н.), послужили выводы налогового органа о том, что при реализации автомобиля Кулаковой М.В. и Онучкину В.Н. налогооблагаемая база по НДС была занижена на сумму 315 827 рублей (неуплаченный НДС составил - 48 177 руб.) и на 379 000 руб. (неуплаченный НДС составил - 57 814 руб.) соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в отношении доначисленной суммы НДС при реализации автомобилей Кулаковой М.В.и Онучкину В.Н. заявителем представлены договора купли-продажи, приходные кассовые ордера, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, письмо о принятии уточненной декларации, уточненная декларация за 2 квартал 2008 года, а также декларация за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган не отрицает факт уплаты НДС до вынесения решения и привлечения к ответственности по указанным эпизодам и подтверждает данное в письменных пояснениях, но вместе с тем доначисляет Обществу НДС 48 177 руб. за 3 квартал 2008 года и 57 814 руб. за 2 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что заявитель документально подтвердил и обосновал факты уплаты спорных сумм НДС до момента привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителем НДС с полученных авансовых платежей не уплачивался в бюджет при их получении. Однако, в последующих периодах при отгрузке в счет полученных авансов, сумма налога отражалась в книге продаж и налоговых декларациях, данная сумма налога оплачена в последующих периодах, что подтверждено первичными документами и регистрами.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 НК РФ, не опровергнут факт того, что спорные суммы налога были перечислены в бюджет.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1803 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что у заявителя задолженность на конец отчетного периода отсутствовала; согласно акту совместной сверки расчетов N 1804 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 у Общества также отсутствовала задолженность на конец отчетного периода, а имелась переплата по НДС в размере 60 218,13 руб.

При таких обстоятельствах судом правомерно отмечено, что указанное также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у Общества не возникла задолженность перед бюджетом на суммы налога, подлежащие уплате с авансовых платежей за 2007-2008 года, следовательно, оспариваемое решение в части доначисленных сумм штрафа на спорные сумм НДС, судом первой инстанции правомерно признано недействительным в указанной части.

Кроме того, выездной проверкой установлено занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 год по эпизоду реализации автомобиля Жукову Е.А. на сумму стоимости реализованного автомобиля в размере 379 000 руб (в т.ч. НДС 57 814 руб.). Налоговым органом доначислен НДС в размере 57 814 руб.

Судом первой инстанции при изучении документов, представленных налогоплательщиком по деятельности ООО "Балаково-Сервис-Лада", сопоставлении их с документами, представленными ООО "Балаково-Моторс" в ходе выездной налоговой проверки, и полученными в ходе мероприятий налогового контроля (допрос Жукова Е.А., копия ПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи), установлено, что автомобиль КИА СПЕКТРА (vin.227280069451) был отражен в бухгалтерском учете ООО "Балаково-Моторс", как реализованный в адрес ООО "Балаково-Сервис-Лада", на него выписана товарная накладная составлен счет-фактура, который зарегистрирован в книге продаж за 1 квартал 2008 год и соответственно включен в налоговую базу по НДС в декларации за 1 квартал 2008 года. Реализация указанного автомобиля Жукову Е.А. в данном налоговом периоде не отражена.

Кроме того, указанный вывод также содержится в пояснениях налогового органа.

Согласно протоколу допроса свидетеля - Носкова Д.В. от 13.10.2010 следует, что спорный автомобиль КИА СПЕКТРА (vin.227280069451) реализовывало Жукову Е.А. ООО "Балаково-Сервис-Лада", а не ООО "Балаково-Моторс".

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что реализация автомобиля КИА СПЕКТРА (vin.227280069451) в адрес ООО "БСЛ" в бухгалтерских и соответственно налоговых документах ООО "Балаково-Моторс" отражена ошибочно, отклонен, поскольку данный довод документально не обоснован.

Кроме того, налоговым органом подтверждено, что НДС от реализации конкретного автомобиля был уплачен заявителем от ранее проведенной сделки с ООО "Балаково-Сервис-Лада", в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель не мог реализовать данный автомобиль Жукову Е.А. и уплатить налог.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не правомерно доначислен НДС в размере 57 814 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по указанному эпизоду является правомерным.

Судом указано, что оспоренная заявителем сумма доначисленного НДС составила в общем размере 824 229 рублей.

Наличие у Общества обязанности уплатить НДС с сумм авансовых платежей в 2007 - 2008 года, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, данная обязанность была исполнена налогоплательщиком до вынесения оспоренного решения.

Доказательства неуплаты или неполной уплаты обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности и доначисление спорной суммы налога неправомерно, что также подтверждается актами взаимных сверок.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Между тем, факт отсутствия недоимки на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок. Штраф исчислен налоговым органом исходя из недоимки имевшей место, по мнению налогового органа, по состоянию на 2007 - 2008 годы.

Таким образом, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 по делу N А57-9140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин