Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7146/11 по делу N А06-4273/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А06-4273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Миняшева Р.Х. (доверенность от 28.06.2011 N 18),

ответчика - Марочкина В.И. (доверенность от 08.08.2011 б/н),

третьего лица - Абасова А.Б. (доверенность от 04.07.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А06-4273/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Уют", г. Астрахань (ОГРН 1023000846086) к индивидуальному предпринимателю Головановой С.Н., г. Астрахань (ИНН 301500196937), с участием третьего лица - Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Уют" (далее - истец, МУП "Уют") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - ответчик, ИП Голованова С.Н.), с учетом уточнения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 364,88 руб., в том числе: за май 2009 в размере 16 361,61 руб. ; октябрь, ноябрь и декабрь 2009 - 152 572,83 руб. и с марта по июнь 2010 - 203 430,44 руб., пени 68 482,66 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, взыскано с ИП Головановой С.Н. в пользу МУП "Уют" задолженность по арендной плате в размере 372 364,88 руб., пени 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам. Кроме того, поскольку распоряжением собственника арендуемого помещения были приняты в счет арендной платы затраты средств предпринимателя в связи с произведенным ремонтом арендуемого нежилого помещения, взыскание задолженности по арендной плате является необоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МУП "Уют" просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Голованова С.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители МУП "Уют", Управления просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия оставляет судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (далее Комитет) и ИП Головановой С.Н. 19.02.2004 заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений г. Астрахани, согласно которому Комитет сдал арендатору в пользование нежилое помещение в подвале литера "АN", на первом этаже литера "А, АN" в кирпичном доме N 12/12, помещение N 001 по ул. Володарского/Халтурина, НЛ ЖЭК 6, Кировского района общей площадью 509,8 кв.м. для использования под магазин.

Помещение передано Комитетом по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2004.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды определен сторонами с 01.02. 2004 по 31.01. 2014.

Из раздела III. "Платежи и расчеты по договору" следует, что за указанное в договоре помещение арендатор оплачивает Комитету арендную плату самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2005 произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08.2006 N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв.м. за МУП "Уют".

Согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права 30 АА 149867 от 20.04.2007 право хозяйственного ведения обременено арендой.

МУП "Уют", считая, что ему предоставлено право ограниченного распоряжение, владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права получения арендных платежей с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 ГК РФ. В пункте 2 названной статьи закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилое муниципальное помещение по адресу: ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литера А' подвал: комнаты N 1-7 помещения N 001, литера АА' I этаж: комнаты N 8-9 помещения N 001, общей площадью 509,8 кв.м. передано Комитетом и принято МУП "Уют" в хозяйственное ведение 23.08.2006.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи нежилых муниципальных помещений МУП "Уют" в хозяйственное ведение от 23.08.2006.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Поскольку предоставленное в аренду ИП Головановой С.Н. нежилое помещение находится у МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения, то собственник недвижимого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом без изъятия из хозяйственного ведения истца. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя нежилого помещения необходимо учитывать правовой статус истца независимо от того, как стороны поименованы в договоре.

Учитывая, что право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, по смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 23 вышеуказанного Обзора при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность унитарного предприятия реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. При передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у унитарного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей.

Суд, оценивая договор от 19.02.2004 N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений г. Астрахани, заключенный между Комитетом и ИП Головановой С.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Уют" (лицо, владеющее нежилым помещением на праве хозяйственного ведения) вправе был обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, свидетельствуют о том, что ИП Голованова С.Н. в период с января 2009 по февраль 2010, за исключением спорного периода, перечисляла арендные платежи по вышеуказанному договору аренды МУП "Уют", тем самым соглашаясь с правом истца на получение арендной платы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на судебные акты, которые были вынесены арбитражным судом в рамках других дел.

При этом заявитель кассационной жалобы ИП Голованова С.Н. ссылается на дело N 06-3686/2009, в котором МУП "Уют" отказано в иске об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.02.2004 N 11356 о замене стороны договора.

Между тем выводы суда по указанному делу касаются непосредственно лишь предмета иска, а не всего комплекса правомочий истца в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения, в том числе права получения платежей по договору аренды.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие задолженности по арендной плате в связи с наличием распоряжения Комитета от 30.06.2010 N 1850-р "О принятии затрат средств ИП Головановой С.Н. по ремонту арендуемого объекта нежилого муниципального фонда". Поскольку указанное распоряжение касается размера возмещения арендной платы за период до передачи помещения на праве хозяйственного ведения истцу.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А06-4273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин