Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-8102/11 по делу N А65-27159/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-27159/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Сафиуллиной Л.Х. (доверенность от 16.03.2011 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-27159/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "Холод" (ИНН 1653008039, ОГРН 1021603625405) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об отмене постановления от 09.11.2010 N 11-10-365/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татарское республиканское объединение "Холод" (далее - ОАО "Холод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 09.11.2010 N 11-10-365/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 заявление ОАО "Холод" удовлетворено, оспариваемое постановление РО ФСФР в Волго-Камском регионе от 09.11.2010 N 11-10-365/пн о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. ОАО "Холод" объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 оставлено без изменения.

РО ФСФР в Волго-Камском регионе в кассационной жалобе просит судебные акты отменить как принятые при неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей, кроме ответчика, в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, РО ФСФР в Волго-Камском регионе проверено соблюдение ОАО "Холод" требований законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) не обеспечило раскрытие информации на странице в сети Интернет, а именно: ОАО "Холод" опубликовало 23.04.2010 на странице в сети Интернет сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость акций общества (протокол заседание Совета директоров общества от 22.04.2010 N 3 СД/2010). Однако данное сообщение было опубликовано на ленте новостей уполномоченного административного органа информационного агентства только 04.05.2010. Кроме того, ОАО "Холод" раскрыло 01.04.2010 на странице в сети Интернет список аффилированных лиц за 1 квартал 2010 года, при этом текст соответствующего сообщения на ленте новостей содержит вводящую в заблуждение информацию о дате опубликования списка аффилированных лиц на сайте в сети Интернет - 01.10.2010.

По данному факту прокуратурой 20.10.2010 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого 09.11.2010 было вынесено постановление N 11-10-365/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ и основываясь на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. При этом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установив в совершенном обществом деянии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Выявленные нарушения были устранены и необходимая информация опубликована.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг (протокол заседания Совета директоров), опубликованы с нарушением установленного срока.

Протокол заседания Совета директоров N 3 СД/2010 датирован 22.04.2010, однако в Ленте новостей он был опубликован только 04.05.2010, то есть с нарушением срока 11 календарных дней. Более того, обществом 01.04.2010 на странице в сети Интернет был раскрыт список аффилированных лиц за 1 квартал 2010 года, при этом текст соответствующего сообщения на ленте новостей содержит вводящую в заблуждение информацию о дате опубликования списка аффилированных лиц на сайте в сети Интернет - 01.10.2010.

Учитывая изложенное, факт совершения заявителем правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение. Заявитель факт совершения правонарушения признает. Из материалов дела также следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Освобождая Общество от административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данный вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не установили в действиях ОАО "Холод" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитали, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим допущенное обществом правонарушение обоснованно квалифицировано судами как малозначительное, в этой связи в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ОАО "Холод" правомерно освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А65-27159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова