Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8264/11 по делу N А57-15163/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8264/11 по делу N А57-15163/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А57-15163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Никитиной Е.Г. (доверенность от 15.01.2009 N 9),

ответчика - Щукина М.Л. (доверенность от 22.12.2010 N 948),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Партнербанк", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-15163/2010

по исковому заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026403339720) к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Партнербанк", г. Саратов (ОГРН 102640000200) о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Партнербанк" к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о признании расторгнутым договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - истец, Облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "Партнербанк") о расторжении договора аренды от 01.01.1997 N 1 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Т.Шевченко, 2.

КБ "Партнербанк" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Облпотребсоюзу о признании расторгнутым с 08.10.2009 договора аренды нежилого помещения от 06.03.2002 N 1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 исковое заявление Облпотребсоюза удовлетворено. В удовлетворении встречного искового требования КБ "Партнербанк" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.1997 между Облпотребсоюзом (арендодатель) и коммерческим банком "Мост-банк" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Т.Шевченко, 2, сроком на 15 лет.

Дополнительными соглашениями от 08.09.1997 и от 01.08.1998 арендуемая площадь помещений увеличена до 430,7 кв.м.

Соглашением от 06.03.2002 об уступке права аренды, переводе долга и отступном коммерческий банк "Мост-банк" переуступил все свои права и обязанности по договору аренды КБ "Партнербанк".

Договор аренды и переуступка обязательства 12.09.2002 были зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2003, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 к договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.01.1997 сторонами изменена арендная плата.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 N 11, арендная плата за нежилые помещения согласована в размере 800 руб. в месяц за 1 кв.м., что составило 344 560 руб.

Облпотребсоюз направил в адрес КБ "Партнербанк" уведомление от 15.11.2010 N 290 о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Данное уведомление также содержало предупреждение, что в случае непогашения задолженности по арендной плате, договор аренды от 01.01.1997 N 1 будет расторгнут до истечения срока его действия. На данное уведомление ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Облпотребсоюза в суд с иском о расторжении договора аренды.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором более двух раз подряд условий договора о внесении арендной платы.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен арендатором 28.11.2008 за октябрь 2008. Таким образом, начиная с ноября 2008 и последующие месяцы арендная плата не вносилась.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, так как последний считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы в связи с тем, что договор расторгнут в порядке статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - закон, ФЗ), что послужило основанием для обращения с встречным иском о признании договора аренды расторгнутым с 08.10.2009. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него переплаты по договору аренды, которая сложилась в результате необоснованной оплаты арендной платы в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

КБ "Партнербанк", заявляя встречные требования о признании договора аренды расторгнутым, ссылается на отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.01.1997 N 1, заявленный конкурсным управляющим в порядке статьи 50.34 ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 50.34 указанного закона, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами, полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

При рассмотрении дела N А57-22786/2009 по исковому заявлению Облпотребсоюза к КБ "Партнербанк" о регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.1997 N 1 судами трех инстанций было установлено, что отказ от исполнения договора аренды заявлен ликвидатором по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, в рамках данного дела суды установили, что ликвидатором в нарушение части 2 статьи 50.34 ФЗ не представлено доказательства того, что исполнение договора аренды от 01.01.1097 N 1 влечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку, вступившими в законную силу по ранее рассмотренному арбитражному делу судебными актами установлено, что отказ ликвидатора КБ "Партнербанк" от договора аренды от 01.01.1997 N 1, заявленный 08.10.2009, является незаконным, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора аренды расторгнутым с 08.10.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Также КБ "Партнербанк" ссылается на то, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, заключенные после 20.06.2002, не прошли государственную регистрацию, а потому являются незаключенными. Тем самым, оплачивая арендные платежи в размере арендной платы по незаключенным дополнительным соглашениям, банк допустил излишнее перечисление арендной платы, наличие которой необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-3522/2009 по иску КБ "Партнербанк" к Облпотребсоюзу судами трех инстанций было отказано банку о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей в размере, установленным дополнительными соглашениями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2011 N ВАС-318/11 по названному делу указал, что отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы, суды обоснованно исходили из того, что арендатор надлежащим образом исполнял условия договора аренды, которым предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлено отсутствие переплаты банка по договору аренды.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления КБ "Партнербанк" о признании договора аренды расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А57-15163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин