Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7574/11 по делу N А57-15909/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7574/11 по делу N А57-15909/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А57-15909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Александрова А.Ю., доверенность от 20.06.2011 N 04-09/37,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерингэнергострой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-15909/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерингэнергострой" (ИНН: 6451416965 ОГРН: 1076451000780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району от 01.09.2010 N 772; признании незаконным официального ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району от 01.10.2010 N 10-38/015651 за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса Бьятенко В.А.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району возместить налогоплательщику остаток по перечисленным налогам в размере 5499,33 руб.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району возместить налогоплательщику судебные издержки в размере 2000 руб.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району возместить моральный вред, причиненный действиями чиновников Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому район у в размере 5499,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерингэнергострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Инженерингэнергострой") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, (далее - налоговый орган, ответчик) от 01.09.2010 N 772; признании незаконным официального ответа налогового органа от 01.10.2010 N 10-38/01565 за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса Бьятенко В.А.; об обязании налогового органа возместить налогоплательщику остаток по перечисленным налогам в размере 5499,33 руб.; об обязании налогового органа возместить налогоплательщику судебные издержки в размере 200 руб.; об обязании налогового органа возместить моральный вред, причиненный действиями чиновников налогового органа в размере 5499,33 руб.; о назначении конкретного срока окончательного расчета налогового органа с заявителем.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Налоговый орган кассационную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрела жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.08.2010 N 29/08 о возврате переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14 183 руб.

18 августа 2010 года налоговым органом были приняты решения: N 4507 о возврате налога на прибыль предприятий и организаций (Российской Федерации) Российской Федерации в размере 832 руб.; N 4508 о возврате налога на прибыль предприятий и организаций в размере 1688 руб.; N 4509 о возврате НДС в размере 3793 руб.; N 4510 о возврате НДС в размере 1771 руб.; N 4511 о возврате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет пенсионного фонда в размере 300 руб.; N 4512 о возврате ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 145 руб.; N 4513 о возврате ЕСН, зачисляемого в ФМСФ в размере 55 руб.; N 4514 о возврате ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 18.08.2010 налоговым органом были сформированы зачеты по погашению пени по ЕСН: ЕСН пенсионного фонда - решение N 4218 в размере 0,02руб., ЕСН Фонда социального страхования - решение N 4219 в размере 0,01руб., ЕСН ТМСФ - решение N 4220 в размере 0,01руб.

В возврате оставшихся сумм налогов, указанных в заявлении налогоплательщика от 06.08.2010 было отказано в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.09.2010 N 772 налоговым органом было отказано заявителю в возврате страховых взносов ПФ из-за отсутствия переплаты в указанной сумме на КБК 18210202010060000160.

Поскольку налоговый орган не возвратил НДС в размере 4314,70 руб., налог на прибыль Российской Федерации 953,23 руб., ЕСН ПФ - 0,20 руб., ЕСН ФСС - 0,38 руб., ЕСН ФМСФ - 0,42 руб., ЕСН ТМСФ - 0,40 руб., страховые взносы ПФ в размере 230 руб. общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в том числе с требованием о признании недействительным решения об отказе в возврате налога и требованием о возврате данных сумм, указав в качестве основания, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов направлено им в пределах трехлетнего срока, установленного НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришли к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями, переплата по НДС в размере 4314,70 руб., возникла 21.06.2007 в результате оплаты заявителем платежным поручением от 21.06.2007 N 6 НДС подлежащего уплате по сроку 20.07.2007, в размере 18 421,70 руб., тогда как сумма налога, исчисленного по налоговой декларации по НДС за указанный период согласно расчету налогоплательщика составила 14 107 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями НК РФ срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога истек 21.06.2010.

Заявление на возврат НДС обществом было подано в налоговый орган 06.08.2010.

Переплата по налогу на прибыль Российской Федерации (КБК 18210101011010000110) в размере 953,23 руб. возникла 04.07.2007. Так, платежным поручением от 04.07.2007 N 16 налогоплательщик произвел оплату налога на прибыль, подлежащего уплате по сроку 30.07.2007, в размере 1541,23 руб., тогда как сумма налога, исчисленного по налоговой декларации по налогу на прибыль Российской Федерации (КБК18210101011010000110) за указанный период, согласно расчету налогоплательщика составила 382 руб. Таким образом, срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога истек 04.07.2010. Заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль обществом

было подано 06.08.2010.

Налогоплательщик по сроку уплаты - июнь 2007 года оплатил следующие суммы ЕСН: зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1004,40 руб. (платежное поручение от 03.07.2007 N 10 в размере 1000 руб., платежное поручение от 23.07.2007 N 20 в размере 4,40 руб.; зачисляемого в ФМСФ в размере 552,42 руб., платежное поручение от 03.07.2007 N 9 в размере 550,33 руб. и платежное поручение от 23.07.2007 N 19 в размере 2,09 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет пенсионного фонда в размере 3013,20 руб., платежное поручение от 03.07.2007 N 11 в размере 3001,80 руб. и платежное поручение от 23.07.2007 N 17 в размере 11,40 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 1456,38 руб., платежное поручение от 03.07.2007 N 8 в размере 1450,87 руб. и платежное поручение от 23.07.2007 N 18 в размере 5,51 руб.

Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН, представленному заявителем, по сроку уплаты - июнь 2007 года им был исчислен к уплате ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1004 руб., в ФМСФ в размере 552руб., в федеральный бюджет пенсионного фонда в размере 3013 руб., в ФСС 1456 руб.

Таким образом, суммы ЕСН: в федеральный бюджет пенсионного фонда - 0,20 руб., ЕСН Фонда социального страхования - 0,38 руб., ЕСН ФМСФ - 0,42 руб., ЕСН ТМСФ - 0,40 руб. были оплачены налогоплательщиком излишне. Однако их оплата была произведена платежными поручениями от 03.07.2007 и от 23.07.2007, соответственно, трехлетний срок для возврата данных сумм истек 23.07.2010. С заявлением об их возврате общество обратилось в налоговый орган 06.08.2010.

В связи с пропуском срока указанные суммы возврату не подлежат.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество узнало, и должно было узнать об излишней уплате налогов с момента оплаты: по НДС 21.06.2007, по налогу на прибыль организаций 04.07.2007 по ЕСН 23.07.2007, и правомерно не принял довод заявителя о том, что о факте излишней уплаты налогов ему стало известно при проведении сверки расчетов 30.07.2010.

Ссылкой на акт сверки обоснованно отклонен судами. Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что до получения им акта сверки расчетов он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.

Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговый орган 06.08.2010, в арбитражный суд 07.12.2010. Следовательно, на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган и арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, заявителем был пропущен срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов.

Поскольку налогоплательщиком при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате налогов был пропущен трехлетний срок со дня уплаты налогов отказ налогового органа, выраженный в письме от 01.10.2010 N 10-38/015651, является законным и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2010 N 772, которым заявителю отказано в возврате страховых взносов в Пенсионный фонд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 06.08.2010 общество просило возвратить переплату по страховым взносам в пенсионный фонд КБК 18210202010060000160 (страховая часть трудовой пенсии) в размере 929,80 руб.

Решением от 18.08.2010 N 713 заявителю было отказано в возврате страховых взносов пенсионного фонда размере 929 руб., в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.2008 N 03-02-07/2-209 "О механизме действий по осуществлению зачетов (возвратов) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов" для зачета (возврата) страховых взносов необходимо предоставить заявление, согласованное с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем было разъяснено налогоплательщику.

Из-за отсутствия переплаты страховых взносов по КБК 18210202020060000160, указанного заявителем при обращении в налоговый орган, последний обоснованно принял решение об отказе от 01.09.2010 N 772, в связи с отсутствием переплаты.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы изложенные в кассационной жалобе необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А57-15909/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин