Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7763/11 по делу N А12-20839/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7763/11 по делу N А12-20839/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А12-20839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Касьян Д.Е. (доверенность от 26.11.2010 N 01/3246),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евротелеком", г. Волжский, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-20839/2010

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к закрытому акционерному обществу "Евротелеком", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435051373, ОГРН 1023402013755) о взыскании 1 722 749 руб. 19 коп. суммы основного долга и по встречному иску закрытого акционерного общества "Евротелеком" к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евротелеком" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом по договору от 01.06.2009 N 54/09 в сумме 890 382 руб. 06 коп., по договору от 11.01.2010 N 3/10 в сумме 980 764 руб. 17 коп.

Определением суда от 10.12.2010 принят встречный иск ответчика к истцу о признании договоров от 01.06.2009 N 54/09, от 01.11.2009 N 71/09 и от 11.01.2010 N 3/10 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 требования истца оставлены без удовлетворения, встречный иск ответчика удовлетворен. Договоры от 01.06.2009 N 54/09, от 01.11.2009 N 71/09. от 11.01.2010 N 3/10 признаны незаключенными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции от 24.01.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.06.2009 N 54/09 в сумме 890 382 руб. 06 коп., по договору от 11.01.2010 N 3/10 в сумме 980 764 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, указывая, что спорные договоры являются незаключенными, ввиду отсутствия в них сведений об объекте аренды, несогласования существенных условий договора о предмете.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.06.2009 N 54/09, от 01.11.2009 N 71/09, от 11.01.2010 N 3/10, по условиям которых истец предоставляет ответчику место на опоре наружного освещения, необходимое для прокладки кабеля, в количестве 653 шт., а ответчик обязуется произвести оплату в установленном размере.

Срок действия договора от 01.06.2009 N 54/09 установлен с 01.11.2008 по 31.10.2009, договора от 01.11.2009 N 71/09 - до 31.12.2009, договора от 11.01.2010 N 3/10 - до 31.12.2010. Цена по указанным договорам согласована в размере 1 780 764 руб. 17 коп., 296 794 руб. 03 коп., 1 780 764 руб. 17 коп. соответственно.

Наличие задолженности по оплате за пользование имуществом по договорам от 01.06.2009 N 54/09 и от 11.01.2010 N 3/10 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что предмет договоров не согласован сторонами.

Оценивая условия указанных договоров, судебные инстанции определили, что они относятся к договорам аренды и правоотношения по ним регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая договоры от 01.06.2009 N 54/09, от 01.11.2009 N 71/09, от 11.01.2010 N 3/10 незаключенными исходил из того, что в качестве объектов аренды в договорах и акте приема-передачи имеется ссылка на 653 шт. опор наружного освещения, расположенные на 21 улице г. Волжского и на дороге из г. Волжского в г. Волгоград. Отсутствие в договорах сведений о конкретных объектах, передаваемых в пользование, не позволяет определить предмет этих договоров.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договоров аренды от 01.06.2009 N 54/09, от 01.11.2009 N 71/09, от 11.01.2010 N 3/10 и акта приема-передачи, являющийся приложением N 1 к договору от 01.06.2009 N 51/09, следует, что ответчику предоставлено место на опоре наружного освещения, необходимое для прокладки кабеля, в количестве 653 шт., расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, б. Профсоюзов, ул. Александрова, ул. Мира, ул. Оломоуцкая, ул. Королева, пр. Ленина, ул. Машиностроителей, ул. Коммунистическая, ул. Кирова, ул. Советская, ул. Молодогвардейцев, ул. Космонавтов, а/дорога на г. Волгоград, ул. Логинова, ул. Набережная, ул. Зорге, ул. Фонтанная, ул. Чайковского, ул. Циолковского, ул. Пушкина, ул. Александрова (малая).

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договоров в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.

Судом первой инстанции исследован текст договоров без учета его реального исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах условие о предмете договоров не может считаться несогласованным, а договоры - незаключенными, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.01.2010 N 3/10 составляет 890 382 руб. 06 коп. (оплачено по договору 860 382 руб. 11 коп.), по договору от 01.06.2009 N 54/09 составляет 980 764 руб. 17 коп. (оплачено - 800 000 руб.).

Кроме того, в подтверждение факта задолженности по договорам истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о порядке погашения задолженности от 30.04.2010, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 3 158 322 руб. 37 коп. Текущая, непогашенная по договорам от 01.06.2009 N 54/09, от 01.11.2009 N 71/09, от 11.01.20010 N 3/10 задолженность на 01.04.2010 составляет 1 822 749 руб. 23 коп.

Стороны договорились о том, что ответчик производит уплату задолженности в размере 1 822 749 руб. 23 коп. равными платежами с 01.05.2010 по 31.12.2010 согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2).

По соглашению от 30.04.2010 ответчик произвел оплату в счет погашения долга в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по договорам в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о незаключенности договоров, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-20839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина