Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7847/11 по делу N А57-8948/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7847/11 по делу N А57-8948/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А57-8948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Турабова В.А., Фатеевой Н.В., доверенность от 17.11.2010,

ответчика - Трибунского В.В., доверенность от 13.01.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Геннадьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8948/2010

по исковому заявлению Перелюбского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Князевой Людмиле Геннадьевне о сносе нежилого здания, с участием третьего лица: администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Перелюбское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области; Князевой Людмиле Геннадиевне (далее - ответчик) об устранении препятствий в работе Перелюбского РайПО, а именно сносе нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, село Перелюб, ул. Чкаловская, 16 "А", возложения расходов по сносу магазина на застройщика.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 прекращено производство по иску в части требований к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 привлечена к участию в деле администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика ИП Князеву Л.Г. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения снести, принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание магазина "Реванш", расположенное по адресу: Саратовская область, село Перелюб, ул. Чкаловская, 16 "А", как нарушающее права Перелюбского РайПО - собственника нежилого здания магазина "Хлебный", расположенного по адресу: Саратовская область, село Перелюб, ул. Чкаловская, 16 "А".

Решением Арбитражного суда саратовской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актов , ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе , а представители истца, считая ее несостоятельной , просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела , обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Князевой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (инв.N 63:234:003:0000004470), литера А, общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская д. 16 "А" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания магазина, общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская д. 16 "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2009 по делу N А57-15809/2009 признано за Перелюбским районным потребительским обществом Саратовской области (РайПО) право собственности на объекты недвижимости: нежилое административное здание площадью застройки 252,8 кв. м, общей площадью 304,9 кв. м по адресу: с. Перелюб, ул. Первомайская, 79, год постройки 1975; здание "Кулинарии" общей площадью 87,7 кв. м, площадь застройки 106,5 кв. м по адресу: с. Перелюб, ул. Чкаловская, 16а, год постройки 1988; магазин "Хлеб" площадь застройки 116,6 кв. м, общей площадью 94,6 кв. м по адресу: с. Перелюб, ул. Чкаловская, 16, год постройки 1973; кафе - столовая площадь застройки 458,2 кв. м, общей площадью 740,7 кв. м, по адресу: с. Перелюб, ул. Чкаловская, 18, год постройки 1973.

Указывая, что ответчиком при строительстве здания не соблюдено противопожарное расстояние с соседними зданиями, при выдаче разрешения на строительство допущены грубейшие нарушения градостроительных норм и правил строительством здания магазина, перекрыт пожарный проезд для автотранспорта с территории Перелюбского РайПО, чем нарушены права истца как собственника нежилого здания магазина "Хлебный", последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2011 N 3045, суд апелляционной инстанции установил, что строительство указанного объекта осуществлено обществом с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу здания. Поскольку возведение здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность, способ защиты, избранный истцом, признан судом апелляционной инстанции, адекватным способом защиты. В связи с чем заявленные по настоящему делу требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод также не противоречит пункту 45 указанного Постановления, предусматривающего, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, связанных с доказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен иск по делу, и поэтому не могут быть приняты во внимание в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств по делу, ответчиком к кассационной жалобе приложена копия ООО "Фаер Эксперт" от 29.07.2011.

Между тем арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А57-8949/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев