Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8012/11 по делу N А57-9917/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8012/11 по делу N А57-9917/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А57-9917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9917/2010

по требованию Шинкаренко Александра Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс", г. Саратов, требований в размере 3 200 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Шинкаренко Александра Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс", г. Саратов (ИНН: 6449029574, ОГРН: 1036405301899) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (далее - должник, ООО "Завод Прогресс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 (N 230).

Шинкаренко Александр Владимирович (далее - Шинкаренко А.В.) 16.12.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Прогресс" 3 200 000 руб. задолженности по арендной плате.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязанности по возврату переданного ему Шинкаренко А.В. в аренду по договору от 29.10.2007 N 63/1 оборудования (колесно-токарного станка "RAFAMET" UBB 112/2) после его прекращения, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате арендной платы за все время просрочки. Размер заявленного требования составляет сумму арендных платежей, начисленных в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 20.03.2009 по 01.08.2010 (16 месяцев).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, требование Шинкаренко А.В. в размере 3 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2011 и постановление апелляционного суда от 04.05.2011 отменить, в удовлетворении требования Шинкаренко А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Прогресс" 3 200 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об идентичности имущества (станка), обязанность по возврату которого Шинкаренко А.В. была возложена на должника решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2009, и имущества (станка), переданного Шинкаренко А.В. должнику в пользование по договору аренды от 29.10.2007 N 63/1, вследствие несвоевременного возврата которого последним кредитором была начислена заявленная к включению в реестр арендная плата. При этом, заявитель, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи к договору от 29.10.2007 N 63/1, также указал на непредставление Шинкаренко А.В. доказательств передачи должнику в пользование имущества по указанному договору аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Шинкаренко А.В.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.10.2010 между Шинкаренко А.В. (арендодатель) и ООО "Завод Прогресс" (арендатор) был заключен договор аренды N 63/1 сроком до 20.11.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду оборудование - станок колесно-токарный "RAFAMED" UBB 112/2 1998 года выпуска, заводской номер 12288.

В соответствии с пунктом 3 указанного ежемесячная арендная плата сторонами согласована в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2009, которым на должника, в связи с прекращением заключенного между Шинкаренко А.В. и должником договора аренды от 29.10.2007 N 63/1, была возложена обязанность по возврату Шинкаренко А.В. колесно-токарного станка "RAFAMET" UBB 112/2 (1998 года выпуска, заводской номер 12288), а также взыскана задолженность по арендной плате, в том числе начисленная в порядке статьи 622 ГК РФ (по 20.03.2009), и в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Требование Шинкаренко А.В. к должнику в сумме 3 200 000 руб. арендной платы, начисленной в соответствии со статьей 622 ГК РФ, основано на неисполнении последним решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2009 в части возврата арендованного имущества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт допущенной должником просрочки по возврату Шинкаренко А.В. арендованного по договору от 29.10.2007 N 63/1 оборудования (колесно-токарного станка "RAFAMET" UBB 112/2 1998 года выпуска, заводской номер 12288) после его прекращения, обязанность по возврату которого была возложена на должника вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2009, арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статей 69 (пункт 3) АПК РФ, 622 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Шинкаренко А.В. в сумме 3 200 000 руб. арендной платы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Прогресс".

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А57-9917/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров

А.Л. Петров