Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7460/11 по делу N А57-6101/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7460/11 по делу N А57-6101/2009

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А57-6101/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2010 г. N А57-6101/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов - Бородина М.Л., по доверенности от 23.12.2010 N ИЖ-8-2242/08

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Кузьмичев С.А.. Луговской Н.В.)

по делу N А57-6101/2009

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Анатолия Викторовича, с. Красный Яр Саратовской области, к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Саратов, комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта и устранении препятствия в пользовании земельным участком, при участии заинтересованных лиц: Балаковская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации, г. Балаково, управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, управление по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области, г. Саратов, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов, администрация Красноярского муниципального округа Балаковского муниципального района Саратовской области, с. Красный Яр Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецов Анатолий Викторович (далее - глава КФХ Кузнецов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А12-6101/2009 в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, расходов на оплату проведенной экспертизы по делу в сумме 151 000 рублей, банковских услуг в сумме 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 168 500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, глава КФХ Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению, комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о признании недействительной лицензии от 31.10.2006 серии СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданную Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - Саратовского областного общества охотников и рыболовов; об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение от 07.09.2009 указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Кузнецова А.В. о признании недействительной лицензии от 31.10.2006 серии СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", заявленные требования удовлетворены частично указанная лицензия признана недействительной.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 500 рублей, а также, указали, что комиссия банка в сумме 2000 рублей не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлен договор от 03.09.2008 с адвокатом коллегии адвокатов "Балаковское юридическое агентство" Димовым Иваном Васильевичем на оказание юридических услуг по подготовке арбитражного дела о признании недействительной лицензии серии СРТ N 00523 от 31.10.2006, ведение дала в суде, представительство интересов, составление необходимых документов (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и др.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лицам.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 составляет 25 000 рублей. Оплата главой КФХ Кузнецовым А.В. указанной суммы в полном объеме подтверждается справкой коллегии адвокатов от 03.09.2010 N 551-Д, а также актами приемки выполненных работ от 23.04.2009 N 1 и от 07.09.2009 N 2, которыми подтверждается, что оказанные услуги выполнены представителем в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, суды считают установленным факт оказания в соответствии с названным договором юридических услуг, перечисленных в вышеназванных актах.

Вместе с тем, принимая о внимание, что заявленные требования главы КФХ Кузнецова А.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 500 рублей.

Кроме расходов на оплату услуг представителя глава КФХ Кузнецов А.В. понес также расходы на оплату: государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2009 N 41471042 на сумму 100 рублей и чеком-ордером от 18.05.2009 N 42543898 на сумму 1900 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2009 N 49341027 на сумму 1000 рублей; экспертизы по делу в сумме 151 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2010 N 59156032 на сумму 151 000 рублей.

Учитывая, что все затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, экспертизы и государственной пошлины подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 168 500 рублей.

Судами правомерно отклонен довод Управления о замене ненадлежащего ответчика, так как оно не является юридическим лицом, а значит является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, что подтверждается имеющимся в материалах дела Положением об отделе водных ресурсов в Саратовской области.

Вышеназванная лицензия выдана заявителю структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - отделом водных ресурсов в Саратовской области.

Следовательно, судебные расходы были обоснованно возложены на Управление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А57-6101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов