Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7717/11 по делу N А72-7399/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7717/11 по делу N А72-7399/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А72-7399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Бажан П.В. судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-7399/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Червяковой Галины Ивановны, районный пункт Карсун Карсунского района Ульяновской области, (ИНН: 730701746420 ОГРН: 305730705900014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, поселок городского типа Майна Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 12.07.2010 N 33 и от 27.08.2010 N 16-15-11/10872,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Индивидуальный предприниматель Червякова Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Червякова Г.И.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 12.07.2010 N 33 и управления от 27.08.2010 N 16-15-11/10872.

Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение от 12.07.2010 N 33 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, связанного с непринятием расходов заявителя при покупке стройматериалов у общества с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") на сумму 62 200 руб. и при покупке пиловочника у предпринимателя на сумму 134 100 руб. От требований о признании незаконным решения управления от 27.08.2010 N 16-15-11/10872 предприниматель отказался, отказ принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда требование о признании недействительным решения от 12.07.2010 N 33 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения с непринятых расходов в размере 134 100 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем удовлетворено.

В части требования о признании недействительным решения управления от 27.08.2010 N 16-15-11/10872 производство по делу прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.07.2010 N 33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и налог на доходы физических лиц в размере 38 498 руб., начислены пени в сумме 7800 руб. и штраф в размере 10 358,94 руб.

Предприниматель обжаловал данное решение в управление. Решением управления от 27.08.2010 N 16-15-11/10872 жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 - 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся, в частности, материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявитель в 2008 году учел для целей налогообложения расходы на покупку пиловочника у предпринимателя Ефименко П.А. на сумму 134 100 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Ефименко П.А., заявителем представлена справка открытого акционерного общества "Карсунскагроснаб", из которой следует, что индивидуальный предприниматель Ефименко П.А., осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Ульяновской области.

Факт приобретения и оплата пиловочника подтверждены накладными, товарными чеками.

Таким образом, учитывая, что сделки по приобретению пиловочника подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, товар оплачен, суды пришли к верному выводу об обоснованности включения заявителем понесенных затрат по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Ефименко П.А.

Допустимых доказательств, опровергающих, данный вывод инспекцией суду не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А72-7399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин