Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-8703/11 по делу N А12-220/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-8703/11 по делу N А12-220/2011

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А12-220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Пятова А.С., доверенность от 30.06.2010 N 015/7,

ответчика - Рындиной Н.Б., доверенность от 28.07.2011 N 02-18/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 (судья - Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-220/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 116 от 28.09.2010 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в общей сумме 3526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 3 614 839 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 249 398 руб., пени в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования ОАО "Каустик" частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.09.2010 N 116 в части доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и привлечения ОАО "Каустик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 848 130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Каустик" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 116 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в сумме 3 526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 3 614 839 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований налогоплательщика просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа в размере 848 130 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведана выездная налоговая проверка ОАО "Каустик", составлен акт от 13.08.2010 N 80дсп.

По результатам рассмотрения указанного акта принято решение от 28.09.2010 N 116 о привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 848 130 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 5 544 125 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в размере 4 249 398 руб., налога на прибыль в общей сумме 31 651 945 руб., а также пени по НДС в размере 904 093 руб. и по налогу на прибыль в размере 4 400 554 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2010 N 892 апелляционная жалоба ОАО "Каустик" частично удовлетворена, решение инспекции от 28.09.2010 N 116 изменено в части исчисления санкций и пени по налогу на прибыль и НДС, доначисленных без учета переплаты по данным налогам.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения вышестоящего налогового органа и в адрес налогоплательщика направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2010 (т. 4, л.д. 85-87).

Общество, обжаловало решение инспекции от 28.09.2010 N 116 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 892 от 03.12.2010) в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.09.2010 N 116 в части доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и привлечения ОАО "Каустик" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 848 130 руб., суды пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС в пропорции: стоимость операций, не облагаемых НДС, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в сумме 3 526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 3 614 839 руб., суды, руководствуясь статьями 23, 45 НК РФ, сделали вывод о том, что наличие спора о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки по земельному налогу не являлось препятствием для самостоятельного и надлежащего исчисления суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и, учитывая уплату налогоплательщиком суммы налога на прибыль не в полном объеме, указали на правомерное доначисление пени и назначение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит доводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 170 НК РФ.

Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы ОАО "Каустик" включало в состав прочих расходов суммы земельного налога, исчисленного за эти же периоды.

Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет после обнаружения ошибки в определении суммы земельного налога, связанной с применением завышенной налоговой ставки. При этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль ОАО "Каустик" произведен не был до утверждения в судебном порядке правомерности уменьшения земельного налога и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Между тем, как правомерно указано судами, ОАО "Каустик", являясь плательщиком налога на прибыль, обязан в порядке статьи 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги. Представляя уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы к уменьшению налоговой обязанности, ОАО "Каустик" знало и должно было знать о том, что данные действия повлекут изменение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изменят действительную налоговую обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены налогоплательщиком в налоговый орган только 30.09.2010 (т. 3, л.д. 110-139).

Сумма налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям и часть пени по указанному налогу уплачена ОАО "Каустик" 08.09.2010 и 09.09.2010 (т. 4, л.д. 50-57).

В нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, общество, уменьшив налоговые обязательства по земельному налогу, не увеличило налоговые обязательства по прибыли и не уплатило в бюджет соответствующие суммы по налогу на прибыль.

Судами сделан правильный вывод о том, что исчислив земельный налог с учетом применения ставки 0,3%, налогоплательщик обязан был включить исчисленную сумму в прочие расходы и определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате с учетом полученного результата, и уплатить её в бюджет.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от судебных споров по земельному налогу и вступления в законную силу судебных актов, в частности по делам N А12-23634/2009 и N А12-23635/2009, которыми подтверждено право применения обществом пониженной ставки земельного налога в 2007 и 2008 годах.

В силу положений статей 45, 72 и 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 04.07.2002 N 200-О указал на то, что анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает довод судов предыдущих инстанций о правомерном начислении налоговым органом пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в общей сумме 3 526 399,67 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

В пункте 42 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, освобождающих налогоплательщика от ответственности, как и доказательств того, что на дату возникновения недоимки по налогу на прибыль у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала бы или была равна сумме подлежащего уплате налога, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ОАО "Каустик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая решение инспекции от 28.09.2010 N 116 недействительным в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб., суды исходили из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Каустик" в 2007-2008 годах осуществляло операции по передаче простых векселей третьих лиц по договорам купли-продажи.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ обязан был определять сумму НДС, предъявляемую поставщикам товаров, работ, услуг при осуществлении общехозяйственных расходов, с учетом доли облагаемых и необлагаемых оборотов в общей выручке от реализации товаров, работ, услуг.

Исходя из анализа норм статей 143, 170, 171, 172 НК РФ и правил бухгалтерского учета (пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126-н, налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В указанном абзаце речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без НДС.

Как установлено судами, в соответствии с принятой учетной политикой на 2007, 2008 годы ОАО "Каустик" ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС.

Согласно пункту 4.2.3 Приказа об учетной политике на 2007 год в случае, если в течение календарного года осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, то обеспечивается раздельный учет таких операций в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия.

Аналогичные положения содержатся в Приказе об учетной политики на 2008 год.

Раздельный учет ведется на основании первичных документов с обобщением информации о доходах и расходах по операциям по реализации ценных бумаг на счетах бухгалтерского учета N 76/97 и 91/58 соответственно.

Материалами дела подтверждается и следует из оспариваемого решения налогового органа, что операции по передаче векселей ОАО "Каустик" отразило по счету учета доходов 91 в корреспонденции со счетом в качестве 58 "Финансовые вложения".

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" право устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.

В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.

Абзацем 8 пункта 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Между тем налоговый орган, рассчитывая сумму НДС, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов ОАО "Каустик" и не выделил расходы, относящиеся непосредственно к операциям по реализации векселей.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не доказала что расходы ОАО "Каустик" на операции по реализации ценных бумаг превысили 5 % общей величины совокупных расходов на производство, вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб. является правильным.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-220/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова