Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7934/11 по делу N А12-3553/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7934/11 по делу N А12-3553/2011

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-3553/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы к Сухову Анатолию Александровичу, г. Михайловка Волгоградской области, Суховой Наталье Александровне, г. Михайловка Волгоградской области, Ситникову Павлу Васильевичу, г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 13 423 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сухову Анатолию Александровичу, Суховой Наталье Александровне, Ситникову Павлу Васильевичу (далее - ответчики) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме 13 423 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смеш" (далее - ООО "Смеш", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу N А12-14036/07-с58 ООО "Смеш" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В., требования уполномоченного органа установлены в размере 288 302 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 по делу N А12-14036/07-с58 конкурсное производство в отношении ООО "Смеш" завершено.

ФНС России выплачено конкурсному управляющему Медведеву А.В., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Смеш", вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 3423 руб.30 коп., а всего 13 423 руб. 30 коп.

Истец, считая, что ответчики как учредители должника, а Сухов А.А. как руководитель общества, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смеш" и, соответственно, понести расходы в указанной сумме, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод судебных инстанций судебная коллегия считает ошибочным, так как ФНС России в своем заявлении просила взыскать с ответчиков убытки, но не о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако, данное обстоятельство не привело к принятию судами незаконного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России, так как сумма - 13 423 руб. 30 коп. взыскана в пользу арбитражного управляющего в качестве судебных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А12-3553/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова

В.А. Моисеев