Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7930/11 по делу N А12-2758/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7930/11 по делу N А12-2758/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-2758/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 сентября 2010 г. N А12-2758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича - Лукина Д.В., доверенность от 01.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

и индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 (Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-2758/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб., с участием третьего лица - Некоммерческого партнерства Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", г. Краснодар.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-2758/2010 рассматривался спор между Федеральной налоговой службой (истец) и индивидуальным предпринимателем Кагитиным С.А. (ответчик) о взыскании причиненных убытков в сумме 43 236,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 в иске Федеральной налоговой службе о взыскании с индивидуального предпринимателя Кагитина С.А. убытков в сумме 43 236,40 руб. было отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кагитин С.А. обратился с заявлением в суд с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы своих судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении дела N А12-2758/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления Кагитина С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, взыскано с Федеральной налоговой службы 30 000 рублей в пользу Кагитина С.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кагитин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании 40 000 руб., принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кагитина С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу Кагитина А.С., в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между адвокатом Безбородовым А.А. и Кагитиным С.А. подписано 08.02.2010 соглашение об оказании юридической помощи.

В соглашении об оказании юридической помощи закреплено, что поверенный берет на себя обязательство осуществлять процессуальное представительство в арбитражном суде первой инстанции, осуществить подготовку отзыва на исковое заявление, при необходимости осуществлять процессуальное представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи размер оплаты услуг составляет: за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб., арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 руб., арбитражном суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Пункт 2.5 соглашения предусматривает право поверенного привлечь для оказания услуг доверителю по соглашению Дементьеву И.Г.

В отчете об оказанных услугах отражено, что поверенный осуществил процессуальное представительство в суде первой инстанции с подготовкой отзыва на исковое заявление, осуществил подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по данному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кагитина С.А. представляла Дементьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010, выданной Кагитиным С.А.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об оказании юридической помощи между Кагитиным С.А. и адвокатом Безбородовым А.А. было заключено 08.02.2010 - после выдачи Кагитиным С.А. доверенности Дементьевой И.Г. на представление его интересов в суде, отзыв на исковое заявление от имени ответчика - Кагитина С.А. подписан его представителем по указанной доверенности Дементьевой И.Г.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при рассмотрении данного дела услуги представителем Безбородовым А.А. по соглашению, в том числе в суде первой инстанции, не оказаны, представитель Дементьева И.Г. действовала от Кагитина С.А. не на основании заключенного соглашения с адвокатом, так как доверенность ей выдана ранее даты заключения соглашения и соответственно основания для удовлетворения заявления Кагитина С.А. отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения заявления Кагитина С.А. о возмещении расходов на услуги представителя, которые ему оказаны представительством интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта произведения им расходов на услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции, так как дата выдачи доверенности Дементьевой И.Г. (то обстоятельство, что доверенность выдана ранее даты заключения соглашения) не свидетельствует безусловно о том, что она (Дементьева И.Г.) привлечена Кагитиным С.А. не по соглашению с адвокатом, а на других основаниях.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, и вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия основания для удовлетворения заявления Кагитина С.А. в части расходов на услуги представителя, оказанных в суде первой инстанции, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А12-2758/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев

М.А. Савкина