Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3353/11

г. Саратов

Дело N А12-2758/2010

резолютивная часть оглашена 28 июня 2011 года.

в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А12-2758/2010, судья Тазов В.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича,

о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб.,

третье лицо: НП "КМ СРО АУ "Единство",

УСТАНОВИЛ

В арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-2758/2010 рассматривался спор между Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Волгоградской области (истец) и индивидуальным предпринимателем Кагитиным С.А. (ответчик) о взыскании причиненных убытков в сумме 43 236,40 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 г.. в иске Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кагитина С.А. убытков в сумме 43 236,40 руб. было отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г.. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кагитин С.А. обратился с заявлением в суд с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы своих судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении дела N А12-2758/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления ИП Кагитина С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в силу того, что адвокат Безборовдов А.А., договор с которым был заключен и в адрес которого перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., не участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, соответствующих доказательств, подтверждающих, что Дементьева И.Г. действовала от имени Безбородова А.А., заявителем не представлено.

ИП Кагитин С.А. с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФНС России просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Безбородовым А.А. и ИП Кагитиным С.А. подписано 08.02.2010 г.., где п.2.5. предусмотрена возможность поверенного привлечь для оказания услуг доверителю по соглашению Дементьеву И.Г.

В соглашении об оказании юридической помощи закреплено, что поверенный берет на себя обязательство осуществлять процессуальное представительство в арбитражном суде первой инстанции, осуществить подготовку отзыва на исковое заявление, при необходимости осуществлять процессуальное представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи размер оплаты услуг составляет: за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб., арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 руб., арбитражном суде кассационной инстанции 20 000 руб.

В отчете о проделанных услугах отражено, что поверенный осуществил процессуальное представительство в суде первой инстанции с подготовкой отзыва на исковое заявление, осуществил подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Управления ФНС России по Волгоградской области по данному делу.

Из имеющихся в деле документов видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ИП Кагитина С.А. представляла Дементьева Ирина Геннадьевна по доверенности от 11.01.2010 г.., выданной Кагитиным С.А.

Судом первой инстанции указано, что соглашение об оказании юридической помощи между ИП Кагитиным С.А. и адвокатом Безбородовым А.А. было заключено 08.02.2010 г.., т.е. уже после выдачи Кагитиным С.А. доверенности Дементьевой И.Г. на представление его интересов в суде, отзыв на исковое заявление от имени ответчика - ИП Кагитина С.А. подписан его представителем по доверенности Дементьевой И.Г.

В соответствии с чем, судом сделан вывод, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции адвокат Безбородов А.А. не участвовал, отзыв на исковое заявление им не подписывался, и со стороны заявителя не представлено соответствующих доказательств того, что его представитель по доверенности Дементьева И.Г. действовала от его имени на основании заключенного соглашения с адвокатом Безбородовым А.А., потому судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов по первой инстанции.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2.5 соглашения от 08.02.2010 г.., заключенного между ИП Кагитиным и адвокатом Безбородовым А.А., предусмотрена возможность адвоката Безбородова А.А. привлекать для оказания услуг Доверителю по соглашению Дементьеву И.Г.

При этом, как следует из анализа положений соглашения об оказании юридической помощи, в данном пункте речь идет о соглашении, заключенном между адвокатом Безбородовым А.А. и ИП Кагитиным С.А., а не о соглашении между адвокатом Безбородовым А.А. и Дементьевой И.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2010.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании расходов в связи с тем, что в суде первой инстанции адвокат Безбородов А.А. не участвовал, отзыв на исковое заявление им не подписывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Одновременно с указанным, нельзя согласиться с доводом ФНС России о том, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и несоразмерен оказанным услугам в связи с незначительным объемом и сложностью выполненных работ.

В своем же отзыве ФНС России ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 27.08.2009, согласно которому при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими расценками: участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 30 000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30 000 руб.

Признав за ИП Кагитиным С.А. право на удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционная коллегия, исходя из разумности заявленной суммы возмещения расходов, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, считает подлежащими удовлетворению заявленные требованию на сумму 30 000 руб.

Одновременно с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за представительство в апелляции и кассации, так как при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, представитель ответчика - ИП Кагитина С.А. не участвовал, при этом, в материалах дела отсутствуют подписанные им или его представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы УФНС России по Волгоградской области.

В данной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-2758/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы 30 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова