Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф06-7812/11 по делу N А12-24069/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф06-7812/11 по делу N А12-24069/2010

г. Казань

23 сентября 2011 г.

Дело N А12-24069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А12-24069/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Медасс-2" (ОГРН 1033400472643), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о расторжении договора и возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью "Медасс-2" (далее - ответчик, ООО "Медасс-2") о признании расторгнутым договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.009 N 115 в и обязании возвратить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 16. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2009 N 115 в расторгнутым, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 16.

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 091 000 руб. (пункт 1.3).

Стороны в пункте 3.1 установили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение, указанное в пункте 1.2, находится в залоге у продавца.

Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 3) (пункт 3.2).

12.08.2009 департаментом передано ООО "Медасс-2" встроенное нежилое помещение общей площадью 49,8 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловкский район, ул. Елецкая, д. 16, что подтверждается актом приема-передачи.

23.11.2010 департамент письмом N 15713 уведомил ООО "Медасс-2" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.08.2009 N 115 в и предложил возвратить встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул встроенное нежилое помещение, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 3.1 договора установили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

Приложением 3 к договору купли-продажи от 12.08.2009 N 115 в сторонами согласован график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда ООО "Медасс-2" обязано с 20.09.2009 по 20.12.2010 оплатить 822 358 руб. 12 коп.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10, поскольку пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что право собственности на спорный объект после государственной регистрации перехода перешло к обществу, при этом до полной его оплаты в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находится в залоге у публичного образования вследствие наступления обстоятельств, указанных в законодательстве о приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом указанные последствия наступают на будущее время.

С прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается залог, возникший на основании закона (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено, и обязанность его представить отпала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил меньше половины стоимости помещения.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым судом первой инстанции отказано, поскольку на момент обращения в арбитражный суд договор уже являлся расторгнутым в силу положений закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Медасс-2" за период с 20.09.2009 по 20.12.2010 оплатил по договору купли-продажи объекта муниципального имущества денежную сумму размере 687 264 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. То есть на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ООО "Медасс-2" перед департаментом по договору купли-продажи объекта муниципального имущества составляла 135 094 руб. 03 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика на момент определенных графиком срока и размера платежей была менее 50%.

Применительно к норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора купли-продажи договор подлежит расторжению по решению суда (при неисполнении договорных обязательств одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством); в случае признания сделки недействительной в порядке, установленном действующим законодательством, по соглашению сторон (пункт 7.2).

Как следует из уведомления от 23.11.2010 N 15713, основанием для расторжения договора купли-продажи явилось невнесение платежей за проданный в рассрочку и переданный товар.

По мнению департамента, со стороны ООО "Медасс-2" допущены существенные нарушения условий договора об оплате.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения. Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Вместе с тем, окончательный срок платежа по договору купли-продажи установлен сторонами согласно графику платежей - 20.08.2015. Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу срок окончательного платежа по договору не наступил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Медасс-2" платежными поручениями от 20.01.2011, от 21.02.2011 оплатило текущие платежи согласно графику за январь, февраль 2011 года.

Кроме того, в договоре от 12.08.2009 N 115 в предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление платежей покупателем. Так в пункте 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Образовавшуюся у ответчика задолженность также нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, уплаты договорной неустойки путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом (пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора (пункт 5.3 договора).

Департамент воспользовался своим правом на взыскание неустойки, текущей задолженности и процентов по спорному договору за несвоевременное внесение ответчиком платежей в рамках дела N А12-10409/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора от 12.08.2009 N 115 в и возврате имущества, по заявленному департаментом основанию, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-24069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова

В.А. Петрушкин