Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7398/11 по делу N А12-24702/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7398/11 по делу N А12-24702/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-24702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-24702/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОРГН 1023403446362, ИНН 3444074200) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТРОП" (ОГРН 1023404962459, ИНН 3436009769) о взыскании убытков, при участии третьих лиц - некоммерческое партнерство "Волгоградская региональная коллегия оценщиков" (ОГРН 1063444007989, ИНН 3444130790), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков" (ОГРН 1057748848002, ИНН 7706598106),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТРОП" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "АН "СТРОП") о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2010 N 728/4 и договором от 24.02.2010 N 728/4-12 на услуги по оценке муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Волгоградская региональная коллегия оценщиков" (далее - НП "Волгоградская региональная коллегия оценщиков"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, полное и всестороннее выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, устранение нарушений, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2010 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "АН "СТРОП" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 728/4, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению оценки рыночной стоимости двадцати нежилых помещений в административных границах города Волгограда. Стоимость изготовления одного отчета об оценке стороны определили в размере 30 (тридцать) рублей.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что оценка муниципального имущества осуществляется Исполнителем в соответствии с техническим заданием Заказчика, в соответствии с которым определяются объект оценки, а также цели и задачи проведения оценки.

Цена контракта рассчитана с учетом всех затрат, налогов, сборов и других обязательных платежей, является фиксированной по результатам проведенного аукциона и составляет 600 рублей (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/4 на проведение работ по оценке муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью между Департаментом (Заказчик) и ООО "АН "СТРОП" (Исполнитель) заключен договор от 24.02.2010 N 728/4-12 на проведение работ по оценке конкретного объекта недвижимости, входящего в состав муниципального имущества.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости следующего муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 23,1 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Аллея Героев, д. 2, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1-3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256.

Стоимость работы и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из технического задания на оценку, являющегося приложением N 1 к договору, предполагаемое использование результатов оценки стороны определили как определение рыночной стоимости объекта оценки для целей приватизации.

Результаты проведенной оценки нежилого помещения оформлены отчетом N 240210/О-4.

Факт сдачи работы в соответствии с пунктом 3.3 договора оформлен актом приема-передачи заказчику отчета от 18.03.2010.

Департаментом перечислены денежные средства по договору в счет оплаты представленного исполнителем отчета об оценке, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2010 N 77554.

На заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 28.05.2010 обращено внимание на то обстоятельство, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения по указанному адресу, указанная в представленном исполнителем отчете об оценке от 04.03.2010 N 240210/О-4, не соответствует стоимости аналогичных помещений, проданных департаментом в 2009-2010 годах.

Считая определенную ответчиком в отчете рыночную стоимость заниженной, 15.07.2010 Департамент заключил с НП "Волгоградская региональная коллегия оценщиков" договор на выполнение экспертных работ от 15.07.2010 N ЭР-2/15.07.2010 по установлению достоверности и соответствия рыночным условиям итогового заключения о стоимости отчета от 04.03.2010 N 240210/О-4.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2010 N 20.07.10-13/НИ-К-Б, выполненному НП "Волгоградская региональная коллегия оценщиков", расчеты, проведенные в рамках отчета N 240210/О-4, проведены некорректно с нарушением принципов проверяемости, достаточности, обоснованного и однозначности.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "АН "СТРОП" своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2010 N 728/4 и договором от 24.02.2010 N 728/4-12 на услуги по оценке муниципального имущества, истцу пришлось нести убытки в виде дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы отчета об оценке от 04.03.2010 N 240210/О-4 в размере 25 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента, исходя из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при оценке отчуждаемого государственного недвижимого имущества субъекта Российской Федерации и муниципального недвижимого имущества оценщик, стороны договора купли-продажи должны исходить из нормативной цены подлежащего приватизации недвижимого имущества - это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом N 135-ФЗ.

В силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 04.03.2010 N 240210/О-4, изготовленном ответчиком по настоящему делу, в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств наличия убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете материалы настоящего дела не содержат.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение независимой досудебной экспертизы, на которое ссылается истец, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство возникновения убытков на стороне истца вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества..

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исследуя экспертное заключение от 28.07.2010 N 20.07.10-13/НИ-К-Б, представленное истцом, судом апелляционной инстанции указано на противоречивость выводов указанного заключения. При этом, судом правомерно указано, что экспертное заключение от 28.07.2010 N 20.07.10-13/НИ-К-Б не является доказательством, имеющим большую силу по сравнению с другими. Проведение повторной оценки объекта недвижимости само по себе не является основанием для взыскания убытков.

В случае несогласия с оценкой, проведенной ответчиком, в соответствии с действовавшими во время возникновения спорного правоотношения статьями 6, 24.2 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) истец вправе был обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся оценщик, для проведения экспертизы отчета оценщика.

Доказательств обращения истца в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по проверке качества отчета об оценке объекта недвижимости.

В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения расходов на проведение независимой экспертизы отчета, в материалы дела не представлено, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как его убытки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А12-24702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева

Н.Ю. Мельникова