Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-7808/11 по делу N А12-20753/2010

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А12-20753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, районный пункт Светлый Яр, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-20753/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амрита", Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.06.2010 N 103 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 1 755 633 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 316 729 руб., начисления и предъявления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.06.2010 N 103 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 1 755 633 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 316 729 руб., начисления и предъявления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующей суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 требования ООО "Амрита" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 103 в части предъявления к уплате НДС за налоговые периоды 2006 года в размере 878 776 руб. и налога на прибыль за 2006 год в размере 1 171 698 руб., а также в части начисления пени на указанные суммы налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Амрита" путем перерасчета суммы пени по НДС и налогу на прибыль с последующим изменением требования об уплате налогов, доначисленных на основании решения налогового органа от 30.06.2010 N 103. Кроме того с налогового органа в пользу ООО "Амрита" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган частично не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Амрита" в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы"), обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп" (далее - ООО "ФСК-Принципиалгрупп").

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В судебное заседание стороны не явились.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрение жалобы без его участия. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.09.2009 по 31.03.2010 в отношении ООО "Амрита" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2010 N 14-31/1174, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Заместителем начальника налогового органа Хрипковой Е.Ф. вынесено решение от 30.06.2010 N 103, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 311 701 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 3 971 331 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 1 500 610 руб.

Несогласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 N 103, ООО "Амрита" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление).

Решением управления от 20.08.2010 N 616 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес, в том числе контрагентами - ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК - Принципиалгрупп".

Общество полагая, что решение налогового органа от 30.06.2010 N 103 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, частично обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод налогового органа о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверок контрагенты заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК Принципиалгрупп" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей руководителей обществ Черкашина В.Ю. и Соловьева С.Ю., которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физических лиц, значащихся в государственном реестре учредителем или руководителем организаций, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, и его отсутствие по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК-Принципиалгрупп" налогоплательщиком были представлены договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с ООО "Промышленные системы", договор на выполнение субподрядных работ, заключенный с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", счета-фактуры, товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и другие документы, в том числе об исполнении ООО "Амрита" муниципальных контрактов.

Доводы налогового органа о недоказанности реального осуществления ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК-Принципиалгрупп" хозяйственных операций основаны на документах и материалах, полученных из Управления налогового правонарушения главного управления внутренних дел по Волгоградской области (протоколы допросов должностных лиц ООО "Амрита", учредителей контрагентов и т.п.).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, НК РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, право на налогового органа использование документов, полученных от органов внутренних дел, не исключает установленной пунктом 1 части 1 статьи 32 НК РФ обязанности по соблюдению налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из системного анализа положений НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком НДС, и определить действительные налоговые обязательства.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объяснения Барановой В.В. и Курбаналиева Н.А. отобраны стажером по должности оперуполномоченного главного управления внутренних дел по Волгоградской области, названные лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А12-20753/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин