Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7660/11 по делу N А55-11891/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7660/11 по делу N А55-11891/2009

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-11891/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 ноября 2010 г. N А55-11891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-11891/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "НВП "ИТЦ АВТО", г. Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 322 990 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании убытков в виде стоимости зарекламированных изделий, возвращенных в соответствии с условиями договора поставки в сумме 191 119 руб. 18 коп., затрат, предусмотренных в подпункте 5.5 приложения N 1 к договору поставки в сумме 273 721 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 469, 470, 474, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки от 08.12.2006 N 8869 и мотивированы тем, что ответчик (поставщик), осуществив истцу (покупателю) поставку некачественных комплектующих изделий на программу выпуска автомобилей и запчастей, обязан возместить их стоимость и расходы, понесенные истцом по гарантии автомобилей, поставленных третьим лицам (пункт 5.5. приложения N 1 к договору).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в сумме 350 187 руб. 89 коп.

Определениями от 15.10.2009, от 25.12.2009 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и открытое акционерное общество "Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.01.2010 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 145 521 руб. 60 коп. стоимости товаров ненадлежащего качества. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 11.06.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворил в сумме 350 187 руб. 89 коп. убытков.

Постановлением от 19.11.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты, дело - передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 350 187 руб. 89 коп. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоКом" просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца, поскольку разногласия по спорным условиям проекта договора не были урегулированы в установленном законом порядке; неправомерным применение коэффициента 1,69, предусмотренного пунктом 5.5. Приложения N 1 к договору, ввиду поставки дефектных изделий по другим договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 432, 435, 443, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора. При этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений. В этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций установили, что договор поставки от 08.12.2006 N 8869 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 26.02.2007.

При этом ответчик не заявлял возражения по пункту 6.4. договора и пункту 5.5. Приложения N 1 к нему, касающихся ответственности продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам, в течение гарантийного срока и размера коэффициента, применяемого для компенсации убытков.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также принимая во внимание, что ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств применял положения раздела 5 приложения N 1 к договору, вывод судов о заключении спорного договора в редакции, предложенной истцом, является правильным.

Установив, что по договору поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик поставил некачественные изделия, суды правомерно признали право истца требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты с учетом установленных обстоятельств по конкретным дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам права и материалам дела.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-11891/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин