Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-3949/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-11891/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Автоком" - представитель Астафьева Н.В., доверенность N 56 от 02.08.2010 г..,

от ОАО НВП " ИТЦ АВТО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО " Калужский завод автомобильного электрооборудования"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "АвтоВаз" - представитель Ячевский Г.В., доверенность N 00001/536-д от 15.10.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Автоком", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу NА55-11891/2009 (судья: Асадуллина С.П.) по иску ОАО "АвтоВаз", г. Тольятти, к ОАО "Автоком", г. Самара, при участии третьих лиц: ОАО НВП "ИТЦ АВТО", г. Тольятти, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 350.187 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВаз" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" расходов, предусмотренных в п.5.5. приложения N 1 к договору поставки N 8869 от 08.12.2006, в размере 350 187,89 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 10 797 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" взыскано 145 521 руб. 60 коп. - стоимость товаров ненадлежащего качества, а также 4 410 руб. 43 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт - взыскать с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" 350 187 руб. 89 коп. - стоимость товаров ненадлежащего качества, а также 8503 руб. 74 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы, предусмотренных в п.5.5. приложения N 1 к договору поставки N 8869 от 08.12.2006, в размере 350 187,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "АВТОКОМ", Самара в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Тольятти 350 187 руб. 89 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 797 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Автоком", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Автоком" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АвтоВаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает суду право в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 8869 от 08.12.2006 (т.2 л.д. 50-68) ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.

В адрес ответчика для согласования направлен договор поставки от 08.12.2006 N 8869, который подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007 (т.2 л.д.71-78), предусматривающим иную редакцию по 94 пунктам договора и приложений, в том числе пункта 6.4. договора и пункта 5.5. приложения N 1 к нему.

Согласно п.6.3. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается рекламационными актами.

Рекламационные акты оформлены в соответствии с п.5.2. приложения N 1 договора поставки, согласно которому при обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, покупатель представляет продавцу рекламационный акт. Оформленный на предприятии сервисно - сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

В соответствии с п.6.3. приложения N 1 зарекламированные изделия с приложением к каждому бракованному изделию оригинала рекламационного акта были переданы ответчику привлеченной организацией ОАО НВП "ИТЦ АВТО".

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается рекламационными актами.

Зарекламированные изделия осмотрены и приняты представителем поставщика, о чем свидетельствует подпись в акте передачи зарекламированных изделий от 22.01.2007 N 205, от 26.04.2007 N 1207, от 19.10.2007 N 3685.

ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2007 N 90400/23-2000, от 22.06.2007 N 90400/23-2745, от 05.12.2007 N 90400/23_6134 с требованием о возмещении затрат, предусмотренных договором.

Ответчик удовлетворил претензии частично.

Сумма задолженности составила 350 187,89 руб.

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта с другой стороны.

Направленная истцом в адрес ответчика оферта ( договор N 8869 от 08.12.2006) была акцептована последним путем совершения им конклюдентных действий ( отгрузки товара).

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что стороны согласовали размер применяемого для расчета затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, коэффициента.

Поскольку в обеих редакциях предусмотрен коэффициент 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спора о размере коэффициента на момент заключения договора поставки не имелось.

Следует отметить, что ответы на претензии так же содержат факт применения ответчиком указанного коэффициента при возмещении гарантийных расходов истца, заявленных на основании договора N 8869 от 08.12.2006.

Согласно п.6.4 договора продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам, зарегистрированным в юридическом управлении истца с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации.

Факт наличия товара ненадлежащего качества, а также его возврат покупателем продавцу и принятия последним подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные изделия устанавливались, в том числе, на автомобили выпуска прошлых лет и соответственно не могли быть поставлены в рамках договора N 8869, срок действия которого установлен с 01.01.2007, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела рекламационных актов, часть дефектных изделий установлена на автомобилях выпуска до 2007 года с датой продажи автомобилей в 2005 и 2006 годах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты, связанных с заменой товара, ненадлежащего качества, поставленного до 01.01.2007, основанные на пункте 6.4 договора, взысканию не подлежат, поскольку по указанному пункту заявлены разногласия, несостоятелен, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что разногласия в редакции пункта 6.4. договора не коснулись ответственности ответчика за товар, поставленный по договорам N 10218 от 23.12.2004 и N 10662 от 30.11.2005.

Истцом и ответчиком в судебном заседании заявлено, что комплектующие для автомобилей, указанных в соответствующих рекламационных актах, были поставлены до 01.01.2007 на основании договоров N 10218 от 23.12.2004 и N 10662 от 30.11.2005.

Таким образом, к товару, поставленному до 01.01.2007, подлежат применению условия договора об ответственности продавца за товар в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации, поставленный по предыдущим договорам поставки (N 10218 от 23.12.2004 и N 10662 от 30.11.2005).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные товары поставлялись в период согласования условий договора, несостоятелен, поскольку пункт договора 11.14. определяет момент начала его действия с 01.01.2007 в независимости от даты фактического подписания договора сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОКОМ", Самара в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Тольятти 350 187 руб. 89 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и уплачена им при поддаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А55-11891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова