Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8099/11 по делу N А65-4865/2011

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-4865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Ольги Юрьевны, г. Сарапул

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-4865/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Ольги Юрьевны, г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРНИП 304183801400280) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Дрожжановский район Республики Татарстан (ОГРН 1021603141780) о взыскании 4 693 760 руб. предварительной оплаты и 28 162,58 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметдинова Ольга Юрьевна, г. Сарапул (далее - истец, ИП Мухаметдинова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Дрожжановский район РТ (далее - ответчик, ООО "Золотой колос") о взыскании 4 693 760 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 18.02.2009 N 4/09-с и 28 162,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 заявление ИП Мухаметдинова О.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит принятые судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела 17.11.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о признании ООО "Золотой колос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2010 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 05.05.2011 по делу N А65-26401/2010 в отношении ООО "Золотой колос" введено наблюдение.

Считая, что требования о взыскании предоплаты должны быть рассмотрены в рамках закона о банкротстве, суд оставил исковые требования без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах", по смыслу пункта 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор поставки N 4/09-с между ООО "Золотой колос" и ИП Мухаметдиновой О.Ю. был заключен 18.02.2009, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 договора, определяющим порядок расчета между сторонами, покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 27.01.2011, выставленного счета от 27.01.2011 N 3 ответчик обязался поставить ИП Мухаметдиновой О.Ю. сахар-песок на сумму 4 972 452 руб. Указанным документом предусмотрена 100% предоплата в течении одного банковского дня с момента подписания спецификации.

Истицей платежным поручением от 28.01.2011 N 164 денежная сумма в размере 4 693 760 руб. была перечислена ответчику.

Таким образом обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования ИП Мухаметдиновой О.Ю. о возврате предоплаты по договору поставки являются текущими.

Так как истица является кредитором по текущим платежам, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А65-4865/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин