Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8110/11 по делу N А55-20132/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-20132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20132/2010

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Гагаринец", г. Самара (ИНН 6319034157, ОГРН 1026301717310) о взыскании 48 059 667, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гагаринец" (далее - ЗАО "Гагаринец", общество, ответчик) о взыскании 48 059 667,50 руб., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.1999 N 001439з за период с 01.07.2006 по 31.07.2010 в размере 16 444 083,37 руб., пени за период с 10.07.2006 по 31.07.2010 в сумме 31 615 584,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Гагаринец" в пользу Министерства взыскано 13 679 239,91 руб. основного долга и в доход федерального бюджета - 56 926,07 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) и ЗАО "Гагаринец" заключен договор аренды земельного участка N 001439з, по условиям которого Комитет (арендодатель) представляет, а ЗАО "Гагаринец" (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 11 100 кв. м, для строительства десятиэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской армии на срок с 10.02.1999 по 09.02.2001, о чем 20.10.2003 сделана запись регистрации.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.1999.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество продолжало пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 28.04.1999 N 001439з считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что общество надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по арендной плате, предусмотренные договором, которую арендатор обязан вносить ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Министерства, правомерно исходили из того, что с 01.07.2006 Комитет утратил право действовать от имени государства при распоряжении государственной землей и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей строительства возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", в связи с чем полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.04.1999 N 001439з перешли с 01.07.2006 к Министерству.

Суды обеих инстанций, проверив правильность расчета истца, установили, что Министерством изменялся размер арендной платы, в связи с принятием нормативных актов, регулирующих размер арендной платы за пользование землей и, руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 28.04.1999 N 001439з арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, и новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Также судами правильно отмечено, что истец при расчете арендной платы за земельный участок, предоставляемый для строительства, внес корректировки в расчет арендной платы, применив удельный показатель кадастровый стоимости по видам использования земель, применяемый к земельным участкам под жилыми домами, тогда как земельный участок по вышеуказанному договору аренды был предоставлен для строительства десятиэтажного жилого дома, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что применение Министерством указанного коэффициента свидетельствует о фактическом изменении назначения предоставления земельного участка и до момента введения объекта в эксплуатацию применение данного коэффициента неправомерно.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расчет размера арендной платы за период с 01.07.2006 по 14.05.2007 из коэффициента Скад, равного 5547,44 руб., является необоснованным, в связи с чем арендная плата за указанный период подлежит начислению из обусловленного договором размера.

Таким образом, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что по состоянию на 01.07.2006 за ответчиком имелась задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 386 542,95 руб., правомерно взыскали с ЗАО "Гагаринец" в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 13 679 239,91 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами возникли разногласия по пункту 7.2 договора аренды земельного участка от 28.04.1999 N 001439з, которым предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, пришли к правильному выводу, что данное условие договора сторонами не согласовано, в связи с чем обоснованно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества пеней за период с 10.07.2006 по 31.07.2010 в сумме 31 615 584,13 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А55-20132/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова