Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф06-8050/11 по делу N А55-22101/2010

г. Казань

23 сентября 2011 г.

Дело N А55-22101/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 апреля 2011 г. N А55-22101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

Тепляковой Светланы Михайловны - Бурлакова Я.В., доверенность от 27.12.2010; Максудовой Л.Р., доверенность от 31.03.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" - Коновалова А.И., конкурсный управляющий, решение по делу N А55-14872/2008 от 12.05.2009,

общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - Живоглядова М.А., доверенность от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-22101/2010

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС", г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", пгт. Волжский Самарской области, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Светлана Михайловна (далее - истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" (далее - ООО "Самарский ВВС") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самарский ВВС" и обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") о признании недействительными торгов от 27.08.2010, проведенных в форме открытого аукциона на повышение, по продаже недвижимого имущества ООО "Самарский ВВС", и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ООО "Реверс", а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что конкурсным управляющим ООО "Самарский ВВС" при организации торгов были допущены существенные нарушения, в результате чего имущество было продано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2011 и постановление апелляционного суда от 21.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а судами неправильно применены пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтены положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При обращении истца с жалобой был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Самарский ВВС" от 27.05.2011 об избрании Тепляковой С.М. представителем собрания участников общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Самарский ВВС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 по делу N А55-14872/2008 ООО "Самарский ВВС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

В газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 и "Земля и доля" от 22.07.2010 организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ Риалт" размещено извещение о проведении открытых торгов в форме открытого по составу участников аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Самарский ВВС" одним лотом с закрытой формой предложений по цене. Начальная цена - 2 056 000 руб.

На участие в торгах поступило две заявки - ООО "Реверс" и ИП Лимонникова Р.А.

В соответствии с протоколом проведения результатов торгов от 27.08.2010 победителем торгов признано ООО "Реверс", предложившее наивысшую цену, с которым 31.08.2010 ООО "Самарский ВВС" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника по цене 2 100 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, истец основывал свои требования на положениях статей 166, 167, 448, 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Судом первой инстанции исковое заявление Тепляковой С.М. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По мнению суда первой инстанций, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к дополнительному выводу об отсутствии у Тепляковой С.М. права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника и в рамках дела о банкротстве.

Однако указанные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иск по настоящему делу о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 166, 167, 448, 449 ГК РФ) был предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

При таких основаниях суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 АПК РФ оставил без изменения незаконное определение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А55-22101/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров