Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2687/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-22101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от истца - Емельянова Е.В., доверенность от 27.12.2011 г., Бурлаков Я.В., доверенность от 07.12.2011 г., Силуянов Г.В., доверенность от 27.12.2011 г.,

от ответчиков:

ООО "Реверс" - Живоглядов М.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

ООО "Самарский ВВС" - Балуев К.С., доверенность от 22.11.2011 г., конкурсный управляющий Коновалов А.И., паспорт,

от третьих лиц:

ООО "ВСБ Риэлт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО ИК "Газинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Суслов Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара, конкурсного управляющего ООО "Самарский ВВС", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Реверс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу

N А55-22101/2010 (судья Львов Я.А.)

по иску Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", Самарская область, Красноярский район,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ВСБ Риэлт", г. Самара,

закрытого акционерного общества ИК "Газинвест", г. Самара,

Суслова Николая Викторовича, г. Самара,

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Светлана Михайловна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суда Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарский ВВС", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реверс", Самарская область, Красноярский район, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСБ Риэлт", г. Самара, закрытого акционерного общества (ЗАО) ИК "Газинвест", г. Самара, Суслова Николая Викторовича, г. Самара, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", проведенных в форме открытого по составу участников аукциона на повышение 27.08.2010 г. и оформленных протоколом подведения результатов торгов N 1 от 27.08.2010 г., о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 30.08.2010 г., заключенных по результатам торгов; о применении последствий двухсторонней реституции в виде обязания ООО "Самарский ВВС" возвратить ООО "Реверс" денежные средства, полученные по договорам купли-продажи имущества, в размере 2100000 руб. и обязания ООО "Реверс" возвратить ООО "Самарский ВВС" имущество: земельный участок, площадью 21535 кв.м., здание одноэтажное N НС 38 (насосная метанола), площадью 65,8 кв. м, эстакада (толуольная), емкость для хранения метанола, хранитель метанола N 4-1000 куб.м, хранитель N 5-628 куб. м, хранитель N 6-187 куб. м, хранитель N 7-187 куб.м., хранитель N 8-187 куб. м, резервуар 1000 куб.м., продуктопровод-502 м., насос 1 АСВН-80-А, емкость под солярку N 1, емкость под солярку N 2, емкость под солярку N 3, цистерну, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д.4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", проведенные в форме открытого по составу участников аукциона на повышение 27.08.2010 г. и оформленные протоколом подведения результатов торгов N 1 от 27.08.2010 г.; договор купли-продажи N 1 от 30.08.2010 г. между ООО "Самарский ВВС" и ООО "Реверс", и договор купли-продажи N 2 от 30.08.2010 г. между ООО "Самарский ВВС" и ООО "Реверс". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Теплякова С.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. в части требований оставленных без удовлетворения.

ООО "Реверс", ООО "Самарский ВВС", так же, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители Тепляковой С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Реверс", ООО "Самарский ВВС".

Представители ООО "Реверс", ООО "Самарский ВВС", с доводами апелляционной жалобы Тепляковой С.М. не согласились, считали решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в поданных ими апелляционных жалобах.

Представители ООО "ВСБ Риэлт", г. Самара, ЗАО ИК "Газинвест", г. Самара, Суслова Н.В., г. Самара, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-22101/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14872/2008 от 12.05.2009 ООО "Самарский ВВС" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.И.

ЗАО "Инвестиционная компания "Газинвест" на основании договора от 30.06.2010 N 25-06/10 проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Самарский ВВС", которая составила 2 056 000 руб.

В газетах "Коммерсантъ" от 24.07.2010 и газете "Земля и доля" от 22.07.2010 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", в которых указано, что предложения подаются до 27 августа 2010 года.

Проведение торгов назначено на 27.08.2010. На продажу выставлено имущество ООО "Самарский ВВС" единым лотом, состоящее из земельного участка площадью 21535 кв. м, здания одноэтажного N НС 38 (насосная метанола) площадью 65,8 кв.м. а также оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей, а именно: эстакада (толуольная), емкость для хранения метанола, хранитель метанола N 4-1000 куб. м, хранитель N 5-628 куб. м, хранитель N 6-187 куб. м, хранитель N 7-187 куб.м., хранитель N 8-187 куб. м, резервуар 1000 куб.м., продуктопровод-502 м., насос 1 АСВН-80-А, емкость под солярку N 1, емкость под солярку N 2, емкость под солярку N 3, цистерну.

К проведению торгов привлечена специализированная организация ООО "ВСБ-Риэлт".

По результатам торгов 27.08.2010 определен победитель торгов ООО "Реверс", с которым 30.08.2010 заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

Сославшись на нарушение порядка проведения торгов, Теплякова С.М., являющаяся представителем участников ООО "Самарский ВВС", обратилась в суд с требованием о признании торгов и заключенных на торгах договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции торги и договора купли-продажи признаны недействительными, в применении последствий недействительных договоров и возврате имущества отказано.

При этом суд указал, что торги проведены без установления судом начальной продажной цены предмета залога. Данное обстоятельство, согласно выводу суда первой инстанции свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения торгов и о недействительности заключенных по итогам торгов договоров.

Кроме того, суд указал, что активы должника реализованы не в качестве предприятия, как имущественного комплекса. В объявлениях, размещённых в газетах "Коммерсантъ" от 24.07.2010 и "Земля и доля" от 22.07.2010 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС" с нарушением требований законодательства о банкротстве. В сообщении о продаже ООО "Самарский ВВС" отсутствовали: описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также почтовый адрес, адрес электронной почты организатора торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу с абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммерческий Волжский Социальный банк" включен в реестр требований ООО " Самарский ВВС", как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по договорам залога на недвижимое имущество N 275/10/07/31 и N 275/10/07/32.

В целях реализации заложенного имущества на торгах, конкурсным управляющим внесено предложение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге. Указанный порядок 12.07.2010 года утвержден залоговым кредитором ООО "Коммерческий Волжский Социальный банк". При этом разногласий, в том числе и о стоимости заложенного имущества, между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не возникло. (Т.1, л.д.29)

Действительно, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества конкурсный управляющий в суд не обращался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться доказательством того, что начальная цена залогового имущества не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и реализация имущества по установленной стоимости привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц.

Информация о согласовании порядка продажи залогового имущества отражена конкурсным управляющим в отчете от 06.08.2010 года. (Т.4, л.д.6)

Однако, указанный порядок ни другими кредиторами, ни представителем участников должника оспорен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что цена залогового имущества не была установлена, несостоятелен, поскольку противоречит положениями п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

При этом довод заявителя жалобы о том, что стоимость заложенного имущества в несколько раз занижена, отклоняется судом, поскольку истцом не доказано в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что продажа спорного имущества должника произведена по заниженной стоимости. При этом, ссылка Тепляковой С.М. на отчет ООО "Алгоритм" также не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ввиду определения рыночной стоимости имущества должника почти за два года до оспариваемых торгов. (Т.1, л.д.66)

Кроме того, представленное рецензионное соглашение АНО "Центр судебных экспертиз" на отчет об оценке, выполненной ЗАО "ИК Газинвест", само по себе не может повлиять на начальную стоимость имущества, реализуемого на торгах, поскольку указанная стоимость утверждалась на основании отчета об оценке непосредственно залоговым кредитором в "Порядке продажи залогового имущества", доказательств оспаривания которого суду не представлено.

В п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в частности должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в объявлениях, размещённых в газетах "Коммерсантъ" от 24.07.2010 и "Земля и доля" от 22.07.2010 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС" с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно отсутствовали: описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также почтовый адрес, адрес электронной почты организатора торгов.

Вместе с тем, объявление о торгах содержало сведения о составе выставленного на торги недвижимого и движимого имущества, а также адрес, по которому организатор торгов принимал заявки и контактный телефон. В объявлении также присутствовала информация о месте нахождения имущества должника.

Соответственно любое заинтересованное лицо имело возможность получить информацию о порядке ознакомления с предприятием.

Доказательств того, что отсутствие вышеуказанной информации, повлияло на порядок проведение торгов, а также на количество участников суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что данные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты торгов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, о том, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая изложенное, исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а соответственно и признания недействительными договоров купли-продажи залогового имущества, которые заключены по результатам торгов.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое в силу п.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-22101/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара, отказать.

Взыскать с Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС", г. Самара, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реверс", расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева