Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7597/11 по делу N А12-23190/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А12-23190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23190/2010

по исковому заявлению Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области (ИНН: 3444080684, ОГРН: 1023403453072) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" (ИНН: 3435092429, ОГРН: 1083435002166) о расторжение государственного контракта и взыскании 1 731 908, 67 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" к Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 893 552, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" (далее - общество, ответчик, ООО "Ремсталинг") с иском о расторжении государственного контракта от 19.06.2009 N 190-09, взыскании 1 731 908 руб. 67 коп., в том числе 1 626 782 руб. 43 коп. уплаченных во исполнение контрактных обязательств и 105 126 руб. 24 коп. пени.

Общество заявило встречный иск к управлению о взыскании долга в размере 893 552 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 6975 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований управления отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 50 коп.

Проставлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение арбитражного суда изменено в части удовлетворения исковых требований управления о взыскании неустойки и распределения государственной пошлины.

С ООО "Ремсталинг" в пользу управления взыскано 102 337 руб. 88 коп. неустойки, а также с общества взыскана в доход федерального бюджета 1803 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску , 123 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе управлению в исковых требованиях, взыскании с истца 893 552 руб.57 коп., неуплаченных во исполнение контрактных обязательств и государственной пошлины в размере 22 912 руб., указывая на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов арбитражного дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 по делу N А12-15793/2010 установлено, что по результатам открытого аукциона между управлением и обществом 19.06.2009 заключен государственный контракт N 190-09 на выполнение работ по удалению нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Клетском муниципальном районе Волгоградской области.

По указанному контракту общество приняло на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, определенные условиями государственного контракта и сдать результаты работы управлению в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, а также технического задания и календарного графика производства работ, являющихся соответственно приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта общий объем работ, подлежащих выполнению составляет 28 га.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.7., 3.1. государственного контракта оплата работ управлением производится поэтапно в соответствии с утвержденным календарным графиком производства и финансирования работ в пределах лимита бюджетных обязательств на основании актов сдачи-приемки работ, представляемых обществом.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена поручаемых обществу работ составляет 2 520 335 руб.

Управлением при исполнении обязательств по государственному контракту от 19.06.2009 N 190-09 дважды перечислены денежные средства обществу за выполнение работ за июнь-июль 2009 года, в общей сумме 1 626 782 руб. 43 коп., что подтверждается счетом от 30.06.2009 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1, заявкой на оплату расходов от 07.07.2009 N 3873 в размере 325 356 руб. 48 коп.; согласно счету общества от 31.07.2009 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2009 N 2, актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 N 2, заявкой на оплату расходов от 08.10.2009 N 4884.

22 сентября 2010 года управлением в адрес общества направлено предложение о расторжении государственного контракта от 19.06.2009 N 190-09, о возмещении убытков и выплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 21), в связи с невыполнением обществом всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Рассмотрев требование управления о расторжении контракта, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно отказали в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статьям 1-2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения государственного контракта в судебном порядке недостаточно только доводов управления о нарушении обществом сроков выполнения работ и выполнения работ с нарушением условия о качестве работ.

Доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, при которых недостатки являются неустранимыми и невозможно достижение цели государственного контракта, управление не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возможность расторжения государственного контракта не предусмотрена в качестве последствия выполнения работ ненадлежащего качества.

Из акта от 30.07.2010 обследования участка автомобильной дороги "Клетская-Новогригорьевская" км 11-км 35, на котором подрядчиком ООО "Ремсталинг" в 2009 году выполнялись работы по удалению древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Клетском муниципальном районе, следует, что на участке площадью 6,3 га. работы выполнены с недостатками.

С учетом того, что управление не представило доказательств неустранимости имеющихся нарушений, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно отказали в иске управления в части расторжения государственного контракта.

Правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В государственном контракте от 19.06.2009 N 190-09 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным вместе с тем, он не привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований управления о расторжении государственного контракта.

Как следует из материалов дела управлением были приняты выполненные обществом работы за июнь-июль 2009 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 30.07.2009 и от 30.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2009 на сумму 1 301 425 руб. 95 коп. и от 30.06.2009 на сумму 325 356 руб. 48 коп., а всего на сумму 1 626 782 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждается оплата управлением выполненных обществом и принятых управлением работ на сумму 1 626 782 руб. 43 коп.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные в разделе 2 контракта при условии выполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 2.7 контракта промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются государственным заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых государственным заказчиком объемов выполненных работ.

Таким образом, оплатив обществу выполненные им работы, управление исполнило свои обязательства, предусмотренные как законом, так и договором, поэтому требование о возврате 1 626 782 руб. 43 коп. является неправомерным.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно договору общая стоимость работ составляет 2 520 335 руб.

Как следует из календарного графика стоимость работ, которые общество должно было произвести в июне 2009 года, составляет 360 051 руб., в июле 2009 года - 900 117 руб., в августе 2009 года - 900 117 руб., в сентябре 2009 года - 360 050 руб.

Акты выполненных работ за июнь, июль 2009 года свидетельствуют о том, что общество произвело работы на сумму 1 626 782 руб. 43 коп., то есть за июнь, июль 2009 года и перевыполнило работ на сумму 366 614 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно зачел указанную сумму за август 2009 года. Таким образом, за август 2009 года общество не выполнило работ на сумму 533 502 руб. 57 коп., а за сентябрь 2009 года - на сумму 360 050 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последним выплачивается государственному заказчику неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В материалах арбитражного дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ за августа и сентябрь 2009 года.

Поскольку обществом не представлено достаточных доказательств выполнения в полном объеме работ за август и сентябрь 2009 года, требование управления о взыскании неустойки с ответчика правомерно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом правомерно и обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу управления суммы неустойки.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества обоснованно, исходили из непредставления обществом доказательств предъявления управлению для приемки работ, выполненных на сумму 893 552 руб. 57 коп.

При этом судами правомерно не принята во внимание ссылка общества на письма от 13.10.2009 N 122, от 30.11.2009, от 23.12.2009 N 122, от 16.03.2010 N 77, так как из указанных писем не следует, что общество в адрес управления направляло акты выполненных работ на сумму 893 552 руб. 57 коп.

В материалы арбитражного дела такие акты обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у управления обязательств по их оплате.

Судебные акты в данной части являются законными и обоснованными.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдения истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, в том числе, учитывая обращение управления в суд с требованием о расторжение контракта от 19.06.2009 N 190-09 по делу N А12-15793/2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении истцом по первоначальному заявленному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты - решение суда первой инстанции с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А12-23190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова