Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8205/11 по делу N А12-3169/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А12-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" - Галкина А.Н., доверенность от 16.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", г. Волгоград (ИНН 3443079020, ОГРН 1073443004667)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3169/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СТО Северная" Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов, об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СТО Северная", г. Волгоград (ИНН 344107453, ОГРН 1023402465822)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СТО Северная" Михайленко Вячеслав Викторович (далее - ОАО "СТО Северная", должник, общество) 27.01.2011 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества должника в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" (далее - ООО "Автомаг-Интерлада"), а именно, объектов недвижимости: административно-бытовое здания и здания боксов, расположенных по одному адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил первоначальные требования, просил суд признать недействительной сделку по внесению ОАО "СТО "Северная" в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада" недвижимого имущества должника, оформленную актом приема-передачи от 23.06.2009.

Конкурсный управляющий 25.03.2011 обратился в суд об оспаривании второй сделки должника: заключенного между открытого акционерного общества "СТО Северная" и ООО "Автомаг-Интерлада" договора от 24.06.2009 N 01/н купли-продажи недвижимого имущества: здания боксов, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-295 (назначение: производственное, общая площадь: 554,2 кв.м., литер: Б, Б1, Б2, инвентарный N 4972, этажность: 1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 суд объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании двух сделок должника для их совместного рассмотрения, на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 по делу N А12-3169/2010 требования конкурсного управляющего Михайленко В.В. удовлетворены в полном объеме - суд признал недействительными сделку по внесению ОАО "СТО Северная" имущества (административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34 01/137/2005-294) в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада", оформленную актом передачи имущества от 23.06.2009, а также договор купли-продажи имущества (здания боксов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-295) от 24.06.2009 N 01/н, заключенный между ОАО "СТО Северная" и ООО "Автомаг-Интерлада". С ООО "Автомаг-Интерлада" взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 определение оставлено без изменений.

ООО "Автомаг-Интерлада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автомаг-Интерлала" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника; заявил, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судебные инстанции разрешили вопрос о правах и обязанностях членов Совета директоров должника не привлекая их к участию в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 22.06.2009 совет директоров ОАО "СТО Северная", в составе Якименко С.В., Галаган С.А., Кирпичева Б.А., Чиркова Г.П., Мажуга В.В., принял решение о заключении сделки по внесению в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада" имущества должника - административно-производственного здания.

В тот же день 22.06.2009 единственным участником ООО "Автомаг-Интерлада" Николенко С.А. было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, вступающих в состав участников. В протоколе отражен новый состав учредителей общества и размер их долей после увеличения уставного капитала: ОАО "СТО Северная" - 24,99%, Галаган С.А. - 14,99%, Чирков Г.П.-14,99%, Мажуга В.В. - 14,99%, Кирпичев Б.А. - 14,99%, Якименко А.В. - 14,99%, и первоначальный учредитель Николенко С.А. с 0,06%.

ООО "Автомаг-Интерлада" и ОАО "СТО Северная" 10.07.2009 подали заявления о регистрации перехода права собственности на административно-производственное здание.

Также 22.06.2009 советом директоров ОАО "СТО Северная" было одобрено отчуждение второго объекта недвижимости - здания боксов, путем заключения сделки по продаже ООО "Автомаг-Интерлада".

Договор купли-продажи N 01/н был заключен 24.06.2009 и имущество передано по акту приема-передачи.

ООО "Автомаг-Интерлада" и ОАО "СТО Северная" 30.06.2009 подали заявление о регистрации перехода права собственности на административно-производственное здание.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23.07.2009 и 07.08.2009 были внесены записи о прекращении права собственности ОАО "СТО Северная" на здание боксов и административно-производственное здание соответственно.

После совершения оспариваемых сделок, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ОАО "СТО Северная" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 в отношении ОАО "СТО Северная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 ОАО "СТО "Северная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В., полагая, что вышеуказанные сделки являются подозрительными, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.

Судом установлено наличие у ОАО "СТО Северная" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед множеством кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после совершения оспариваемых сделок фактическими владельцами недвижимого имущества, определяющими его судьбу, остался сам должник и лица, контролирующие должника (члены совета директоров ОАО "СТО Северная"), о чем свидетельствуют новый состав учредителей ООО "Автомаг-Интерлада" и принятие новым составом участников решения от 20.11.2009 о последующем внесении спорных объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Юг-Авто" и их передача по акту от 27.11.2009.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов ОАО "СТО Северная" для недопущения обращения на них взыскания по долгам должника перед кредиторами удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что сделка по отчуждению здания боксов, оформленная договором купли-продажи от 24.06.2009, является недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах года до возбуждения 12.02.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Так, пунктом 1.3 договора продажная цена имущества установлена в размере 177 000 руб. В то же время, по результатам оценки, произведенной по заказу ООО "Автомаг-Интерлада" в ноябре 2009 года, рыночная стоимость здания боксов была определена в размере 4 900 000 руб. Доказательств масштабной реконструкции или иного улучшения данного имущества в период с июня по ноябрь 2009 года, которое могло бы привести к такому значительному росту его стоимости, ООО "Автомаг-Интерлада", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопрос о применении последствий признания сделок недействительными судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего требования конкурсного управляющего при установлении факта передачи спорного имущества от ООО "Автомаг-Интерлада" к третьему лицу - ООО "Юг-Авто".

Суд апелляционной инстанции вынесенное судом первой инстанции определение признал законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в

нем выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод об отсутствии признака неравноценности предоставляемого по сделке отклонен судом апелляционной инстанции, так как доля открытого акционерного общества "СТО Северная" в уставном капитале ООО "Автомаг-Интерлада" не может рассматриваться в качестве имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в связи с последующей передачей недвижимого имущества в ООО "Юг-Авто", она не обеспечена каким-либо имуществом ООО "Автомаг-Интерлада".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках названного Постановления, исследовал ситуацию, когда недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу третьего лица при наличии значительных обязательств перед кредиторами. После совершения сделки доля в уставном капитале третьего лица, приобретшего объект недвижимого имущества, перешла к директору должника по ряду гражданско-правовых сделок. Данное обстоятельство было расценено как вывод активов из под долгов должника при сохранении контроля над имуществом со стороны тех же физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для отмены состоявшихся судебных актов, ввиду не привлечения к участию в деле лиц, вошедших в состав участников ООО "Автомаг-Интерлада" судебная коллегия признает несостоятельным, так как судом не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А12-3169/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина